Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А24-109/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продукции по качеству. При таких обстоятельствах уведомление поставщика не может быть признано надлежащим.

         Как обоснованно указано судом первой инстанции, дальнейшее производство приемки продукции в отсутствие представителя поставщика противоречит положению п. 20 Инструкции №П-7. ООО «Челябметаллкокс» согласия на одностороннюю приемку не давал. Ссылка ОАО «Камчатскэнерго» на отсутствие в договоре условия о вызове представителя поставщика судом не принимается, поскольку такое требование предусмотрено Инструкцией №П-7, применение которой для сторон обязательно в силу п. 4.2 договора. Довод заявителя о вызове в качестве компетентного представителя другой организации представителя Торгово-промышленной палаты Камчатского края подлежит отклонению. При оформлении актов входного контроля качества и комплектности продукции, а также актов от 28.06.2010 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей представитель Торгово-промышленной палаты Камчатского края не указан в качестве лица, принимавшего участие при осмотре товара. Представитель Торгово-промышленной палаты Камчатского края  в процессе выявления качества товара выступал в качестве эксперта, то есть независимой стороны.

         В актах №№ 1, 2, 3 от 28.06.2010 в нарушение п. 29 Инструкции №П-7 не отражены сведения о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, кроем того, данные документы также не соответствуют требованиям пп. 30, 31 Инструкции №П-7.

         Судом отклоняются доводы заявителя о том, что окончательная приемка товара зафиксирована в акте экспертизы №0100000687 от 20.08.2010. По своему содержанию акт экспертизы в рассматриваемом случае представляет собой документ, составленный лицом, имеющим специальные познания, в котором содержатся выводы о качестве товара. По своей правовой природе  такой документ не является актом приемки товара.

         ОАО «Камчатскэнерго» не представило акты отбора образцов (проб), который должен производиться при окончательной приемке товара по качеству в присутствии поставщика либо лиц, перечисленных в п. 20 Инструкции №П-7, хотя составление таких актов предусмотрено пунктами 26, 27, 28 Инструкции №П-7. Как видно из материалов дела, отбор образцов товара для последующей передачи на экспертизу не производился, образцы для экспертизы отбирались непосредственно экспертом в день проведения экспертизы, то есть после приемки товара по качеству.

         В рамках настоящего дела ОАО «Камчатскэнерго» заявило требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Возможность предъявления такого требования предусмотрена пунктом 2 ст. 475 ГК РФ, однако, исходя из положений данной нормы, такое требование может быть заявлено только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.  При этом под существенным нарушением требований к качеству товара понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

         Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств невозможности применения покупателем поставленного товара, устранения имеющихся недостатков, а также того, что устранение выявленных недостатков будет связано со значительными затратами. Акт экспертизы №0100000687 от 20.08.2010 таких выводов не содержит.

         При  таких обстоятельствах, поскольку ОАО «Камчатскэнерго» нарушило порядок приемки товара, по поводу качества которого у него имелись возражения, при отсутствии доказательств существенного нарушения качества товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Камчатскэнерго».

Поскольку факт поставки товара на сумму 790 836 руб. следует из материалов дела, а его ненадлежащее качество не подтверждено, а ОАО «Камчатскэнерго» оплатило его стоимость в размере 394 968 руб. 90 коп. и доказательств оплаты оставшейся стоимости товара не представлено, судом правомерно удовлетворены требования ООО «Челябметаллкокс» о взыскании с ОАО «Камчатскэнерго» основного долга в размере 395 867 руб. 10 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ. Так как факт наличия основного долга на стороне ОАО «Камчатскэнерго» и факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, требование ООО «Челябметаллкокс» о взыскании с ОАО «Камчатскэнерго» пени в размере 20 733 руб., начисленных в порядке п. 5.3 договора является правомерным и подлежит удовлетворению. 

         В удовлетворении ходатайства ООО «Челябметаллкокс» о фальсификации доказательств судом отказано правомерно ввиду его необоснованности.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Камчатскэнерго».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2011  по делу №А24-109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков