Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А59-1352/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1352/2011

 04 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

стороны извещены, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-3940/2011

на решение от 19.05.2011

судьи С.О. Кучеренко по делу № А59-1352/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ООО "Призма" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области третьи лица: ООО "Сахалин-Ньюс" об оспаривании постановления от 23.03.2011 № 14 о назначении административного наказания.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) от 23.03.2011 г. № 14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 03.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сахалин-Ньюс».

Решением суда от 19.05.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области не согласно с вынесенным решением, считает, что оно принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и, по мнению управления, подлежит отмене. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество в судебное заседание не явилось, в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы управления возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание 29.06.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Осуществляя в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе, отделом контроля монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и рекламы установлено, что в газете «Сахалинская жизнь» от 10.11.2010 № 45 (539) на странице 19 размещена реклама медицинских услуг, предоставляемых стоматологической клиникой «Призма», без сопровождения предупреждением о возможных противопоказаниях, что нарушает требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Определением от 08.12.2010 управлением в отношении общества возбуждено дело № 28 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением УФАС по Сахалинской области от 21.12.2010 по делу № 28 признана ненадлежащей реклама медицинских услуг, предоставляемых стоматологической клиникой «Призма», размещенная на странице 19 газеты «Сахалинская жизнь» от 10.11.2010 № 45 (539), поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

По факту выявленного правонарушения, 09.03.2011 в отношенииобщества составлен протокол № 14 об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 23.03.2011 № 14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, полагая, что в его действиях отсутствует вина, обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино – и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

В тексте рекламы услуг по стоматологии стоматологической клиники «Призма», опубликованной обществом в газете «Сахалинская жизнь» в номерах с № 38 (от 22.09.2010) по № 52 (от 29.12.2010) на основании договора № 42 от 16.09.2010, отсутствовала информация о противопоказаниях к их применению. Данный факт подтверждается решением управления от 21.12.2010 № 28, протоколом об административном правонарушении от 09.03.2011 №14 и не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Так, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 2.2.1 договора № 42 от 16.09.2010, заключенного между  ООО «Призма» и ООО «Сахалин-Ньюс» на оказание услуг по размещению рекламы,  указано, что  общество обязано предоставить редакции заверенные рекламно-информационные материалы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пояснения ООО «Сахалин-Ньюс», что в рамках данного договора обществом и редакцией согласовывались рекламные модули в надлежащем виде, то есть содержащие предупреждающую надпись, верно указал, что доказательств опровергающих данные пояснение не представлено. Кроме того, представленные управлением копии публикаций в газете «Сахалинская жизнь» также не являются доказательством согласования рекламы в ненадлежащем виде.

Таким образом, обществом были предприняты все зависящие от него меры по распространению надлежащей рекламы, свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения и влечет отмену постановления уполномоченного органа. Кроме того, административный орган ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил доказательств обратного.

Более того, Постановлением управления от 15.03.2011 № 12, подтвержденным решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03 мая 2011 года по делу № А59-1151/201, вступившим в законную силу, в совершении данного правонарушения установлена вина другого лица - общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Ньюс».

На основании указанных норм права и фактических обстоятельств дела, Пятый арбитражный апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с недоказанностью вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, постановление административного органа от 23.03.2011 № 14 подлежит отмене.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2011 по делу № А59-1352/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

 О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович