Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А51-5193/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налогового органа недействительным, такое право в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставлено только арбитражному суду.

              Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы, представитель Управления пояснил суду о том, что данное указание в резолютивной части решения является опечаткой, вместо слова «недействительным» следует читать «отменить». Данное обстоятельство подтверждается также наличием в мотивировочной части решения Управления  №07-28/279 от 20.12.2010 указания на положения статьи 9 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1, которым вышестоящему налоговому органу предоставлено право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия федеральным законам и иным нормативным правовым актам. Кроме того, суду представлено соответствующее письмо Управления от 14.06.2011 №№05-24/14330 адресованное ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в соответствии с которым последнему было указано незамедлительно осуществить внесение в ЕГРЮЛ записи о признании записи о прекращении деятельности юридического лица при присоединении в отношении ООО «Версаль» недействительной.

              Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает указание в решении Управления №07-28/279 от 20.12.2010 на признание решения ИФНС России по Фрунзенскому району от 29.11.2010 недействительным как опечатку, которая не повлекла нарушение прав и законных интересов ООО «Версаль».

       Пунктом 1 статьи 4 Закона №129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

              На основании пункта 3 статьи 17 Закона № 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

              При этом Федеральный Закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов юридического лица.

              Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ в случае непредставления определенных настоящим Законом документов, необходимых для государственной регистрации, допускается отказ в государственной регистрации.

              В соответствии с частью 1 статьи 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников. Включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

              Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также  отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (абзац 2 части 2 статьи 59 Гражданского кодекса РФ).

              Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.

              Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон № 149-ФЗ)).

              Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149-ФЗ).

              Статьей 25 Закона №129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.

              Из вышеизложенного следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, запись в который является производным от принятых решений регистрирующим органом.

              Установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для государственной регистрации, являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влекут недействительность решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения; внесений изменений вносимых в учредительные документы; изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

              Судом установлено, что заявителем вместе с заявлением по форме №Р16003 в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока были поданы все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закона №129-ФЗ, в том числе передаточный акт от 19.11.2010. Ответчик и третье лицо представление полного пакета документов, необходимого для принятия решения о государственной регистрации реорганизации ООО «Версаль» в форме присоединения к ООО «Рейн-В» не отрицали.

              Таким образом, исходя из вышеуказанных норм материального права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что у ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока не имелось правовых оснований для отказа ООО «Версаль» в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы указанного юридического лица. Таким образом, решение ИФНС России по Фрунзенскому району от  29.11.2010 было принято на законных основаниях.

              Довод Управления и суда первой инстанции о недостоверности передаточного акта от 19.11.2010 подлежит отклонению, поскольку требования к оформлению передаточного акта установлены в статье 59 ГК РФ, согласно которой он должен содержать положение о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

              Учитывая, что в передаточном акте, представленном заявителем, указано, что ООО «Рейн-В» является правопреемником присоединенного к нему ООО «Версаль» по всем правам и обязательствам последнего в  отношении всех его кредиторов, следовательно, передаточный акт соответствует положениям статьи 59 Гражданского кодекса РФ.

              Указание на то, что ООО «Рейн-В» является правопреемником ООО «Версаль» с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемого к основному обществу имеется также в пункте 1 договора о присоединении от 19.11.2010, утвержденного решением участников присоединяемых к ООО «Рейн-В» обществ (л.д.26), т.е. имеет место универсальное правопреемство.

              Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе наличие недостоверных сведений о задолженности по налогам и сборам реорганизуемого общества – ООО «Версаль» не могло являться основанием для отказа в совершении действий по регистрации юридического лица.

              В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

              В частности, суд первой инстанции, как и Управление, посчитал о том, что информация, содержащаяся в передаточном акте от 19.11.2010, противоречит иным документам, имеющимся в материалах дела. Суд указал на то, что согласно  бухгалтерскому балансу ООО «Версаль» на 31.12.2009 баланс общества составил 64 266 тыс.руб., в том числе нематериальные активы 84 тыс.руб., основные средства 162 тыс.руб., запасы 911 тыс.руб. дебиторская задолженность 62401 тыс.руб., кредиторская задолженность 7824 тыс.руб. Кроме того, суд указал на то, что за заявителем значится переплата и задолженность по обязательным платежам в бюджет.

              Таким образом суд указал, что при наличии в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности на сумму 7824 тыс.руб., сумма такой задолженности в передаточном акте не значится (стоит прочерк). Также суд указал, что в передаточном акте отсутствуют положения о правопреемстве по остальным позициям - нематериальные активы 84 тыс.руб., основные средства 162 тыс.руб., запасы 911 тыс.руб. дебиторская задолженность 62401 тыс.руб., отсутствуют положения о правопреемстве по дебиторской (кредиторской)      задолженности   по  обязательным   платежам в  бюджет.

              Между тем, делая такие выводы, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

              Согласно передаточному акту от 19.11.2010 настоящий акт составлен на основании статьи 59 ГК РФ, по которому передаются основные средства, нематериальные активы от ООО «Версаль» к ООО «Рейн-В» согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2010. Справкой от 19.11.2010 исх.№20 (л.д.59) ООО «Версаль» подтверждает, что Общество не имеет кредиторов, которые должны быть уведомлены о начале  реорганизации Общества в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 13.1 Закона №129-ФЗ. Указанная справка основана на данных бухгалтерского учета ООО «Версаль» и подтверждена передаточным актом.

              Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2010 ООО «Версаль» на конец отчетного периода имеет лишь краткосрочные финансовые вложения в сумме 495 тыс. руб., каких-либо задолженностей общество не имеет. Указанные сведения полностью согласуются с данными, представленными в передаточном акте от 19.11.2010. Также в деле имеется бухгалтерский баланс ООО «Версаль» на 30.06.2010 с аналогичным содержанием.

              Таким образом, ссылка суда на бухгалтерский баланс ООО «Версаль» на 31.12.2009 является необоснованной, поскольку данный баланс не был положен в основу передаточного акта от 19.11.2010 соответствующего по форме и содержанию статье 59 ГК РФ.

              Указание ответчика на то, что бухгалтерский баланс ООО «Версаль» за 3,6,9-ть месяцев и за 2010г. в налоговую инспекцию не представлялся, опровергается имеющимися в материалах дела письмами указанного общества в адрес ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 12.04.2011 вх.№000606, №000937 в которых Общество просило налоговый орган выдать на руки своему представителю копии бухгалтерских балансов ООО «Версаль» на 31.12.2009 и на 30.06.2010 в связи с утерей.

             Также суд отмечает, что в случае возникновения у налогового органа сомнений в достоверности представленных на государственную регистрацию сведений, в том числе при несовпадении данных отраженных в бухгалтерской отчетности, имеющейся в распоряжении УФНС по Приморскому краю с данными, представленными заявителем, Управление не было лишено возможности запросить у ООО «Версаль» интересующий его бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую составлению передаточного акта от 19.11.2010.

              Оценив названные выше обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу о том, что Управление  Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю не представило доказательств того, что  на момент государственной регистрации, ООО «Версаль» представлены недостоверные сведения относительно прав и обязанностей передаваемых ООО «Рейн-В» содержащиеся в передаточном акте.

              Кроме того, суд считает, что действующее законодательство не наделяет налоговые органы правом проведения сравнительного анализа сведений, имеющихся у налогового органа со сведениями, содержащимися в представленных на регистрацию документах, так как в силу статьи 25 Закона №129-ФЗ заявитель несет ответственность за представление недостоверных сведений. Таким образом, обстоятельства, названные Управлением ФНС по Приморскому краю в своем решении от 20.12.2010 № 07-28/279 в части, касающейся ООО «Версаль» не могли являться основанием для отмены решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 29.11.2010.

       В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

              Установив, что основания для отмены решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 29.11.2010 у Управления ФНС по Приморскому краю отсутствовали, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования заявителя о признании решения Управления от 20.12.2010 № 07-28/279 незаконным в связи с его несоответствием Федеральному закону №129-ФЗ и нарушением прав и законных интересов ООО «Версаль» на свободу осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

       В соответствии с пунктом 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае составляет 1000 руб. Поскольку при подаче жалобы ООО «Версаль» уплатило 2000 руб, то излишне уплаченная ООО «Версаль» по чеку-ордеру  СБ8635/0138 от 02.06.2011 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

        В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО «Версаль» в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции при подаче заявления в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., всего в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Управления ФНС по Приморскому краю как с органа, вынесшего незаконное решение.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ: