Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А24-73/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документально.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на факт направления в адрес Комитета по управлению имуществом города письма от 14.09.2009 с просьбой разрешить строительство нового капитального строения на месте (433 кв.м.) здания, находящегося в аварийном состоянии, не является доказательством принятия мер по восстановлению оспариваемого имущества, как и письмо Общества от 20.09.2010 №163, адресованное Департаменту градостроительства и земельных отношений, о выкупе земельного участка для строительства нового объекта недвижимости.

Как верно отметил арбитражный суд, ответчик не представил суду разрешительную документацию на строительство нового объекта недвижимости.  А о выкупе земельного участка Общество заявило после того, как было установлено, что объект недвижимости перестал существовать физически.

Подытоживая изложенное, учитывая тот факт, что на протяжении длительного времени (более трех лет) оспариваемое недвижимое имущество находилось в разрушенном состоянии не позволяющим его использование в соответствии с первоначальным назначением, а в настоящее время объект прекратил существование, и ответчик в течение указанного времени не предпринял мер к восстановлению данного объекта, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что Общество является собственником здании, находящегося на земельном участке, и, соответственно, он вправе пользоваться частью земельного участка, необходимого для обслуживания и восстановления принадлежащего ему объекта недвижимости, коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку как было установлено спорный объект недвижимости отсутствует, в связи с чем перестал существовать в качестве объекта права. Таким образом, ссылки Общества на статьи 35, 36 Земельного кодекса РФ несостоятельны, поскольку толкование данных норм свидетельствует о том, что право на пользование соответствующей части земельного участка возникает для собственников зданий, строений, сооружений, эти участким занимающих. В рассматриваемом же случае, Общество не имело надлежащим образом оформленного права на земельный участок, а также не имело фактически того объекта недвижимости, для эксплуатации которого участок мог бы быть предоставлен.

В связи с изложенным довод Общества о возможности прекращения права собственности на недвижимое имущество только по волеизъявлению его собственника необоснован.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преюдициальности судебного решения по делу № А51-1248/07 2-82, коллегией отклоняются. Указанное решение в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с иным составом лиц, участвующих в деле.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2011 по делу № А24-73/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

 З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева