Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А51-2041/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правовых оснований для применения к рассматриваемому случаю положений пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что АЗС является опасным производственным объектом.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998г. № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что регистрация объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра возложено на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Ростехнадзора от 15.04.2008 № 241 «О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности» прекращена регистрация автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно Постановления Правительства РФ от 12.08.2008 года № 599 «Об утверждении положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» пунктом 4 Приложения к Положению работы и услуги, производимые на АЗС, выведены из под действия закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а эксплуатация АЗС не подлежит лицензированию, как взрывопожароопасного производственного объекта.

Также, письмом  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.06.2005 г. № 11-12/1593 отдельно стоящие автозаправочные станции, как объекты розничной торговли нефтепродуктами, не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Письмом Департамента топливно-энергетического комплекса Министерства промышленности и энергетике № 09-395 от 31.03.2005 разъяснено, что АЗС являются опасными непроизводственными объектами.

Делая иной вывод, суд первой инстанции указал, что поскольку согласно статье 209 Трудового кодекса РФ производственная деятельность включает в себя и деятельность по оказанию услуг, а на АЗС оказываются определенные виды услуг, то АЗС предназначена для осуществления производственной деятельности.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189  и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Администрацией не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что проектом спорной АЗС предусмотрено оказание сервисных услуг или услуг, направленных на превращение ресурсов в готовую продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1. Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229, автозаправочные станции предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача и учет количества нефтепродуктов.

Как следует из материалов дела, предусмотренные проектом спорной АЗС сооружения предназначены только для выполнения названных выше технологических операций.

Кроме того,  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1.\ утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст. розничная торговля моторным топливом, смазочными материалами отнесена к подразделу GA – «оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования». Производство нефтепродуктов относится к иному подразделу (DF) Классификатора. То есть указанные виды экономической деятельности носят самостоятельный характер.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная АЗС расположена на земельном участке общей площадью  1430 кв.м.

Согласно разрешению на строительство № RU25304000-101/201 разрешена реконструкция навеса площадью 15,2, куб.м, емкости одного резервуара аварийного слива топлива площадью 10 куб.м, емкости двух резервуаров по 12,5 куб.м (АИ-98, АИ-76), емкости двух резервуаров по 25 куб.м (АИ-92, ДТ).

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает заявителя апелляционной жалобы, настаивающего на том, что реконструкция АЗС как отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 м2, и не предназначенных для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, подпадают под действие пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, исключающего необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации.

Выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат нормам материального права.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2010 года администрацией г. Владивостока ООО «Вега-М» было выдано разрешение № RU2534000-101/2010 на реконструкцию АЗС, расположенной по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова,д.54.

Согласно Проектной документации (Рабочий проект ООО «Ространспроект» ИНВ. № 03.02.09) (Раздел 1), в составе реконструкции АЗС предусматриваются следующие работы: возведение двух заправочных островков с установкой двухсторонних ТРК на три вида нефтепродуктов каждая; реконструкция навеса над заправочными островками; реконструкция резервуарного парка, состоящего из двустенных, двусекционных резервуаров оборудованных погружными насосами; возведение площадки слива топлива из АЦ; замена оборудования локальных очистных сооружений.

 Все перечисленные сооружения не являются объектами капитального строительства, а являются строениями, сооружениями вспомогательного использования без которых не возможно использовать АЗС согласно ее предназначения. Указанные работы по реконструкции АЗС, являются не реконструкцией объекта капитального строительства, а модернизацией технологически устаревшего оборудования АЗС, при проведении которой не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности АЗС.

Согласно выданного разрешения № RU2534000-101/2010, Рабочего проект ООО «Ространспроект» на реконструкцию АЗС, Здание Операторной АЗС реконструкции не подлежало, то есть реконструкции объекта капитального строительства не было.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что поскольку реконструкция АЗС подпадает под действие п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, исключающего необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, следовательно, и требование о предоставлении заключения органа государственного строительного надзора на объект-АЗС является незаконным.

Необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что проектная документация ООО «Вега-М» на реконструкцию АЗС подлежит государственной экспертизе, поскольку санитарно-защитная зона выходит за пределы границ земельного участка.

Коллегия считает необходимым отметить, что данные требования необходимы лишь для объектов, предназначенных для осуществления производственной деятельности, которой АЗС, в силу вышеизложенного не является.

Данный вывод подтверждается также представленным в материалы дела ответом Департамента градостроительства Приморского края № 6-2/1760 от 26.05.2011 на обращение Общества № 31 от 21.04.2011, согласно которому проектная документация на проведение реконструкции существующей АЗС ООО «Вега-М» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лермонтова, 54 в пос. Трудовое, не подлежит государственной экспертизе.

Отказ ООО «Вега-М» в выдаче разрешения на ввод АЗС в эксплуатацию по тому обстоятельству, что ООО «Вега-М» не представлены в Администрацию города Владивостока сведения о продлении Договора от 01.11.2005 года ООО «ВЗСК» на отпуск и потребление электроэнергии ООО «Вега-М» на 2011 год,  по мнению коллегии апелляционного суда также незаконен.

В соответствии с пп. 4.1 п.4 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы. Указанный перечень не содержит указаний на такой документ, как предоставление сведений о сроках действия договора на отпуск и потребление электроэнергии, следовательно, требование администрации города Владивостока дополнительных документов является незаконным и нарушает права и законные интересы истца в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку Администрация не представила доказательств того, что реконструируемые объекты не являются отдельно стоящими зданиями с количеством этажей более двух и общей площадью более 1500 кв.м., а также в связи с тем, что объекты предназначены для осуществления производственной деятельности и являются особо опасными, то коллегия приходит к выводу о том, что проектная документация объекта не подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах коллегия считает требования Общества  законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим коллегия в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признает незаконными отказ администрации города Владивостока от 24.01.2011 № 12324Д и от 26.01.2011 № 12324Д в выдаче разрешения на ввод объекта – автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, 54, в эксплуатацию и требование администрации города Владивостока о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы на строительство (реконструкцию) автозаправочной станции и получения заключения государственного строительного надзора на объект автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, 54.

В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ коллегия также обязывает Администрацию в месячный срок со дня принятия судебного акта выдать ООО «Вега-М» разрешение на ввод автозаправочной станции расположенной по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, 54, в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения спора, уплаченная Обществом госпошлина при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 2.000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей, подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика - Администрации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2011 по делу № А51-2041/2011 отменить.

         Признать незаконными отказ администрации города Владивостока от 24.01.2011 № 12324Д и от 26.01.2011 № 12324Д в выдаче разрешения на ввод объекта – автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, 54, в эксплуатацию и требование администрации города Владивостока о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы на строительство (реконструкцию) автозаправочной станции и получения заключения государственного строительного надзора на объект автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, 54.

         Обязать администрацию города Владивостока в месячный срок со дня принятия судебного акта выдать ООО «Вега-М» разрешение на ввод автозаправочной станции расположенной по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, 54, в эксплуатацию.

         Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Взыскать с администрации города Владивостока в пользу ООО «Вега-М» государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей за рассмотрение заявления и 1.000 (одну тысячу) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 3.000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Н.В. Алфёрова

Е.Л. Сидорович