Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А51-19420/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разные налоговые периоды независимо от количества дней осуществления производства. Указанное распространяется только на случаи заключения договора, не предусматривающего поэтапную сдачу работ, услуг (вне зависимости от продолжительности этапов).

      Исходя из положений вышеуказанных норм права, следует, что применение особенностей определения налоговой базы по производствам с длительным технологическим циклом предполагает неразрывную временную связь доходов и расходов и исключает отражение доходов в отрыве от обусловленных ими расходов.

       Судом установлено, что деятельность ООО «Мой Дом» по строительству жилых домов с привлечением средств дольщиков подпадает под понятие производства с длительным технологическим циклом. Из пояснений Общества, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что в целях сопоставимости доходов и расходов, а также в целях создания картины инвестиционной привлекательности для привлечения кредитных средств и планомерного распределения налогового бремени, Обществом было принято решение предварительно (авансом) ежемесячно отражать доход от осуществления деятельности по исполнению взятых на себя обязательств перед дольщиками и подрядчиками. Приказом директора Общества от 01.01.05. № 01П было утверждено Положение о формировании дохода от реализации продукции (работ, услуг) и покрытии затрат заказчика-застройщика при строительстве объектов.

         Согласно указанному Положению в целях возмещения расходов заказчика-застройщика на услуги, оказываемые подрядчику, в том числе на оплату электроэнергии, воды, вывоз бытовых отходов, охрану объектов и материальных ценностей в состав выручки включаются указанные затраты в размере 4 % от стоимости выполненных работ.

        Данным Положением Общество руководствовалось при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007-2009 годы.

        Таким образом, затраты, понесённые Обществом на охрану строящихся объектов, электроэнергии, потреблённой на строящихся объектах, строительных лесов и мусоросброса, использованных на строящихся объектах, были отражены налогоплательщиком как в доходной, так и в расходной части.

        В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что исключение из состава расходов спорных затрат Общества предполагает их исключение из доходной части.  В противном случае нарушается основной принцип распределения дохода от реализации между отчетными (налоговыми) периодами - принцип формирования расходов.

        При этом факт соответствия понесённых Обществом спорных расходов на оплату электроэнергии, охранных услуг, строительных лесов и мусоросброса требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ подтверждён материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

          Учитывая вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция, исключая из состава расходов 2007-2009 годов спорные затраты, обязана была скорректировать в сторону уменьшения доходную часть в целях исчисления налога прибыль.

         Как установлено в ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции, налоговый орган не принял во внимание представленное Обществом при рассмотрении возражений по акту проверки Положение о формировании дохода от реализации продукции (работ, услуг) и покрытии затрат заказчика-застройщика при строительстве объектов без указания причин, посчитав, что указанное Положение могло быть принято Обществом задним числом после получения акта выездной налоговой проверки.

        Доказательства обоснованности сомнений на предмет соответствия налогового учета Общества представленному Положению, налоговый орган в суд не представил.

         Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

        На основании вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что налоговый орган не доказал факт того, что формирование доходной части при исчислении налога на прибыль производилось Обществом не в соответствии с представленным Положением о формировании дохода от реализации продукции (работ, услуг) и покрытии затрат заказчика-застройщика при строительстве объектов, утверждённым Приказом директора Общества от 01.01.05. № 01П.

         Следовательно, решение налогового органа № 67/1 от 29.09.2010 в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 2.686.037 рублей, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и предложения уменьшить убытки 2009 года на 4.587.107 рублей является незаконным, а довод заявителя жалобы – необоснованным.

         По тем же основаниям суд обоснованно признал неправомерным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 928.308 рублей по счетам-фактурам ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и доначисление к уплате НДС в указанной сумме, соответствующих пеней и штрафов.

       При этом судом учтено, что заявителем соблюдены все необходимые условия для предъявления к вычету налога, уплаченного поставщику электроэнергии.

       При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.09.2010 № 67/1 были правомерны удовлетворены судом первой инстанции.

         Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

         Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется,  кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 04.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

 Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович