Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А51-14347/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

того, обстоятельство отсутствия возможности оборудования иного прохода, проезда к объекту истца, чем с использованием уточненной истцом части земельного участка ответчика - ИП Клюс, арендованного по договору от 12.05.2010, подтверждается Отчетом от 27.12.2010, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, опровергающие сведения данного Отчета.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела соглашение об установлении сервитута на спорный земельный участок сторонами не достигнуто, а всей совокупностью представленных по настоящему делу доказательств подтверждается то обстоятельство, что у истца отсутствует иная возможность осуществлять, оборудовать проход, проезд к объекту истца, чем путем установления по настоящему делу спорного сервитута в отношении земельного участка ответчика, то истец правомерно в соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, п. 1 ст. 23 ЗК РФ обратился в арбитражный суд с иском об установлении на спорном земельном участке сервитута в целях обеспечения предусмотренных в ст. 209 ГК РФ прав истца, как собственника своего объекта.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление спорного сервитута на земельный участок ответчика - ИП Клюс Н.С. не противоречит цели использования земельного участка ответчика - ИП Клюс Н.С., поскольку из договора от 12.05.2010, кадастрового паспорта земельного участка от 29.12.2009 № СВ31/09-9221 следует, что спорный земельный участок был предоставлен указанному ответчику в аренду не в целях эксплуатации отдельных зданий данного ответчика, а в целях эксплуатации производственной территории, тогда как объект истца расположен также на названной производственной территории, и, как следствие, для эксплуатации объекта истца необходимо использование части этой производственной территории, в связи чем арбитражный суд полагает, что установление указанного сервитута не приведет также к незаконному ограничению прав ответчика - ИП Клюс Н.С.

Поскольку основания для установления сервитута истцом доказаны, то есть требования статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации им выполнены, суд первой инстанции законно и обоснованно установил сервитут в заявленных истцом границах.

Довод ИП Клюс Н.С. о том, что истец не доказал невозможность осуществлять проход, проезд к принадлежащему истцу на праве собственности зданию с иных сторон, чем по земельному участку ответчика - ИП Клюс Н.С. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие у истца возможности осуществлять проход, проезд к принадлежащему истцу на праве собственности зданию с иных сторон подтверждается материалами настоящего дела, в том числе, Отчетом от 27.12.2010, доказательства, опровергающие данное обстоятельство, арбитражному суду не представлены.

Несостоятельным признан и довод ответчика - ИП Клюс Н.С. о том, что истец может осуществлять проход, проезд к своему объекту по земельному участку третьего лица, поскольку из представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также из пояснений истца, третьего лица следует, что проход, проезд к объекту истца со стороны земельного участка третьего лица невозможен, так как со стороны земельного участка третьего лица у объекта истца отсутствует вход в данный объект, а также с этой стороны объекта истца расположены строения, а проход, проезд к автодорогам отсутствует, в связи с чем ответчик - ИП Клюс Н.С. не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство возможности осуществления прохода, проезда к объекту истца по земельному участку третьего лица.

То обстоятельство, что строения, расположенные в непосредственной близости от объекта истца и делающие невозможным проход, проезд к данному объекту иным образом, чем через земельный участок ответчика - ИП Клюс Н.С., в том числе, через земельный участок третьего лица, находятся в руинированном состоянии, не свидетельствует об отсутствии данных строений, и, как следствие, не указывает на возможность без нарушения прав владельцев этих строений организовать проход, проезд к объекту истца через данные строения, как в правовом, так и в техническом отношениях, поскольку прилегающие к объекту истца руинированные строения не могут считаться отсутствующими только в силу своего ненадлежащего технического состояния. Также о невозможности осуществления, организации иного прохода, проезда к объекту истца без установления спорного сервитута свидетельствует обстоятельство расположения в непосредственной близости от объекта истца железнодорожных путей, с учетом необходимости соблюдения целевого использования земельного участка, предоставленного для размещения этих железнодорожных путей.

Кроме того, на отсутствие у истца возможности организовать проход, проезд к объекту истца иным способом, чем через земельный участок ответчика - ИП Клюс Н.С., указывает обстоятельство отсутствия у истца самой технической возможности организации строительства такого объекта, как названные проход, проезд, поскольку из представленных арбитражному суду доказательств, в том числе, схем расположения объекта истца и земельных участков других лиц, следует, что границы земельного участка, предоставленного истцу для эксплуатации его объекта, не намного превышают площадь самого объекта истца, что исключает возможность ведения истцом строительных работ по возведению других прохода, проезда к своему объекту.

Судом первой инстанции также не принят довод ответчика - ИП Клюс Н.С. о том, что установленный на спорный земельный участок сервитут будет препятствовать осуществлению указанным ответчиком своей деятельности, так как ответчик - ИП Клюс Н.С. в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы настоящего дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство препятствования осуществлению данным ответчиком своей деятельности в случае установления на спорном земельном участке сервитута.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, при этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по делу № А51-14347/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин