Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А51-17403/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17403/2010

 04 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В. Ивановой

при участии

от ООО «Амурзерно»: Урусова Е.В., доверенность от 15.06.2011, сроком действия до 31.12.2011;

от Владивостокской таможни: Вялкова Е.С., доверенность от 27.01.2011 № 37, сроком действия до 27.01.2012, удостоверение ГС № 241670;

от ООО «СЕМ Шиппинг»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Амурзерно»

апелляционное производство № 05АП-3384/2011

на решение от 14.03.2011

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-17403/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Амурзерно»

к Владивостокской таможне

третье лицо: ООО «СЕМ Шиппинг»

об оспаривании действий,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Амурзерно» (далее – заявитель, Ощество, ООО «Амурзерно») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа 15.08.2010 Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) в совершении действий по оформлению фактического убытия судна «Прок» с грузом ячменя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Определением от 16.02.2011 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СЕМ Шиппинг».

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.03.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению Общества товары, разрешенные к выпуску в соответствии с выбранной таможенной процедурой, подлежат фактическому убытию несмотря на наличие запретов (ограничений), введенных после регистрации таможенной декларации. Считает, что запрет, установленный Постановлением Правительства РФ от 15.08.2010 № 599, может распространяться лишь на ячмень, вывозимый с таможенной территории РФ, декларации на который зарегистрированы таможенным органом начиная с 15.08.2010. Настаивает на том, что указанный нормативный правовой акт не распространяет свое действие на факты и юридические последствия, которые наступили до его вступления в силу (не имеет обратной силы).

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество в обоснование правомерности своих доводов ссылается также на факт проставления таможенным органом на поручениях на погрузку №№ AZ-022, AZ-022/1 штампа «Погрузка разрешена» 12.08.2010, то есть до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 15.08.2010 № 599.

         Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО «Амурзерно» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2011 считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Амурзерно» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Хабаровска, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052700216095.

В период с 20.07.2010 по 29.07.2010 во исполнение внешнеторгового контракта от 14.07.2010 №AZ/MAR-8, ООО «Амурзерно» осуществило отгрузку ячменя железнодорожным транспортом в 45 вагонах во Владивостокский морской торговый порт.

11.08.2010 Обществом в таможенный орган были поданы грузовые таможенные декларации №10702030/110810/0029816 и №10702030/110810/0029830 в соответствии с которыми задекларирован товар - ячмень продовольственный (зерно нефуражное) необработанный, нешелушенный (код ТН ВЭД 1003 00 90 00).

Выпуск товара таможенным органом был разрешен в тот же день.

12.08.2010 Владивостокской таможней разрешена погрузка ячменя.

Согласно поручениям на отгрузку товаров №AZ-022 и №AZ-022/1, груз в количестве 2 831,64 тонн принят на т/х «Прок» к перевозке 14.08.2010.

15.08.2010 в 9.00 судовой агент направил оперативному дежурному ОПК «ВМТП» уведомление на отход судна №1177.

Должностными лицами Владивостокской таможни судовой агент был поставлен в известность, что в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 05.08.2010 № 599 «О введении временного запрета вывоза некоторых видов сельскохозяйственных товаров с территории Российской Федерации» действует временный запрет вывоза ячменя (код ТН ВЭД ТС 1003 00).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности действий таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно части 3 статьи 152 ТК ТС товары, запрещенные к вывозу с таможенной территории таможенного союза, не подлежат фактическому вывозу с таможенной территории таможенного союза, если иное не предусмотрено международными договорами государств-членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 4 ТК ТС вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до фактического пересечения таможенной границы.

Частью 4 статьи 96 ТК ТС товары таможенного союза находятся под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории таможенного союза с момента регистрации таможенной декларации или иных документов, используемых в качестве таможенной декларации, либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, и до пересечения таможенной границы.

Согласно части  1 статьи 163 ТК ТС для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено названным Кодексом. Независимо от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка, для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза таможенному органу представляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 данного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2010 № 599 «О введении временного запрета вывоза некоторых видов сельскохозяйственных товаров с территории Российской Федерации», в соответствии со статьей 8 Соглашения о порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран от 09.06.2009 между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации, установлен с 15.08.2010 по 31.12.2010 временный запрет вывоза пшеницы и меслина (код ТН ВЭД ТС 1001), ячменя (код ТН ВЭД ТС 1003 00), ржи (код ТН ВЭД ТС 1002 00 000 0), кукурузы (код ТН ВЭД ТС 1005), муки пшеничной или пшенично-ржаной (код ТН ВЭД ТС 1101 00) с территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение о выпуске товара, заявленного в ГТД №10702030/110810/0029816, ГТД №10702030/110810/0029830, было принято таможенным органом 11.08.2010.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с доводами Общества о том, что поскольку решение о выпуске товара по спорным ГТД было принято до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № 599, то у таможенного органа не было правовых оснований для отказа в совершении действий по оформлению фактического убытия товаров.

Согласно пункту 31 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденного Приказом ГТК РФ от 12.09.2001 № 892, во взаимосвязи со статьей 162 ТК ТС таможенное оформление судна при отходе производится после завершения всех погрузочно-разгрузочных работ, подготовки судна к рейсу, посадки пассажиров и выполнения формальностей с портовыми властями. Капитан судна (лицо, им уполномоченное) уведомляет в письменном виде таможенный орган (порта отхода судна) о намерении пересечь таможенную границу Российской Федерации не менее чем за 3 часа до предполагаемого отхода судна из порта (п. 32 Положения).

Пункт 33 Положения предусматривает, что таможенное оформление судна считается начатым с момента представления сотруднику таможенного органа указанных документов.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность по уведомлению таможенного органа об убытии судна возложена на перевозчика.

Письмом ФТС РФ от 13.08.2010 N 01-11/39551 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2010 № 599» разъяснено, что в целях обеспечения выполнения положений указанного Постановления после 00 часов 00 минут 15.08.2010 до 00 часов 00 минут 01.01.2011 таможенными органами не допускается фактический вывоз с использованием любого вида транспорта продукции с территории Российской Федерации (включая продукцию, выпущенную таможенными органами до 00 часов 00 минут 15.08.2010) и в указанный период не осуществляется выпуск продукции в соответствии с выбранной таможенной процедурой, содержанием которой является вывоз продукции.

Согласно материалам дела, судно «Прок» встало под погрузку в ночь с 14 на 15 августа 2010. Погрузка товара на судно была завершена 15.08.2010. Первое уведомление на отход судна было представлено таможенному органу 15.08.2010 в 9.00, т.е. после вступления в законную силу постановления Правительства РФ, запрещающего вывоз спорного товара с таможенной территории Российской Федерации.

Доказательств обратного Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ нив суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представило.

При этом регистрация таможенной декларации и принятие решения о выпуске товаров до вступления в силу Постановления Правительства РФ № 599 не означает невозможность применения данного нормативного правового акта к спорным правоотношениям.

Довод Общества относительно проставления таможенным органом на поручениях на погрузку штампа «Погрузка разрешена» со ссылкой на п. 50 Положения приведен без учета п. 31 Положения во взаимосвязи со ст. 163 ТК ТС, которые предусматривают, что таможенное оформление отхода судна производится таможенным органом после завершения всех погрузочно-разгрузочных работ, подготовки судна к рейсу, посадки пассажиров и выполнения формальностей с портовыми властями, а также после предоставления в таможенный орган перевозчиком уведомления на убытие судна и документов поименованных в 33 Положения.

Коллегия поддерживает таможенный орган, считающий, что само оформление поручений на погрузку 12.08.2010 не означает совершение действий по погрузке товаров до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 05.08.2010 №599. Такой вывод Общества противоречит ст. 4, 96 ТК ТС и приведен Обществом без учета фактических обстоятельств, поскольку судом первой инстанции установлено,