Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А24-522/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-522/2011

 04 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство № 05АП-4017/2011

на решение от 03.05.2011

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-522/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ФГУП "Камчатавтодор" (ОГРН 1024101017236, ИНН 4100000442,            г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 14А)

к Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889, г. Петропавловск-Камчатский, пр.Рыбаков,13, корп.  «Б»)

о признании недействительным  требования № 120371 от 30.12.2010

           УСТАНОВИЛ:

 Федеральное государственное унитарное предприятие «Камчатавтодор» (далее – ФГУП «Камчатавтодор», Предприятие, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому) № 120371 от 30.12.2010.

Решением от 03.05.2011 года суд признал данное требование Инспекции недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что каждый раз при решении вопроса о начислении пеней необходимо устанавливать причинно-следственную связь между действиями налоговых органов и возможностью налогоплательщика погасить недоимку.

Согласно жалобе, доказательства того, что именно арест имущества Предприятия, произведенный судебными приставами-исполнителями, явился причиной, по которой Заявитель не мог погасить недоимку по единому социальному налогу, на которую были начислены пени, в материалах дела отсутствуют. Заявитель жалобы считает, что  аресты имущества, наложенные на предприятие,  не соответствуют требованиями статьи 75 НК РФ, так как произведены не по решению налогового органа, следовательно, не могли препятствовать осуществлению ФГУП «Камчатавтодор» предпринимательской деятельности и исполнению обязанности по своевременной уплате  налога в бюджет.  По мнению налогового органа, оспариваемое требование  содержит все реквизиты, предъявляемые к форме требования, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006                                    № САЭ-3-19/825@, а несоответствие требования форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, при имеющейся действительной обязанности заявителя по уплате пени, не является безусловным основанием для признания такого требования недействительным.

На основании данных доводов Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт.

От предприятия в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому ФГУП «Камчатавтодор» с доводами жалобы налогового органа не согласилось  в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

От налогового органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому Предприятию было выставлено требование по состоянию на  30.12.2010 № 120371 об уплате пеней в сумме 5.645,32 рублей за несвоевременную уплату единого социального налога  за 4 квартал 2009 года по срокам уплаты 16.11.2009, 15.12.2009, 15.01.2010 года.

Не согласившись с данным требованием Инспекции, ФГУП «Камчатавтодор» обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

 В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует вышеприведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указан размер пеней, а также период их начисления по каждой из позиции требования, а отражена лишь общая сумма начисленных пеней, которая составила 5.645,32 рублей. 

Кроме того, расчет пеней в спорном требовании не приведен.  Так, процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России. (01.06.2010) 7.750% годовых», а из представленного инспекцией расчета пеней по оспариваемому требованию видно, что расчет пеней произведён с 01.06.2010 по 21.11.2010. Сумма недоимки для начисления пени в расчете (125590,99 руб.) не совпадает с суммой недоимки, указанной в оспариваемом требовании (общая сумма – 136.447 рублей).

Из вышеуказанных положений ст. 69 НК РФ, а также положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушенные налоговым органом требования, предъявляемых к его содержанию, являются существенными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Поскольку оспариваемое требование не содержит данных о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, о периоде начисления пени,  коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует пункту 4 статьи 69, нарушает права Налогоплательщика, что является самостоятельным основанием для признания этого требования недействительным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта  3 статьи  45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему  Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства  денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии в нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятие уплатило ЕСН за 4 квартал 2009 года в полном объеме, в том числе: по сроку уплаты 16.11.2009 -  платежным поручением от 11.01.2010 № 18 в сумме 47448 руб.;  по сроку уплаты 15.12.2009 - платёжным поручением от 11.01.2010 № 47 в сумме 36585 руб.; по сроку уплаты 15.01.2010 – платёжным поручением от 22.01.2010 № 242 в сумме 52.414 рублей.

Соответственно, платежи по ЕСН за 4 квартал 2009 года были оплачены налогоплательщиком самостоятельно до 22.01.2010, то есть, до даты произведения  инспекцией расчета пеней.

Факты оплаты и даты оплаты ФГУП «Камчатавтодор» сумм ЕСН налоговым органом не опровергнуты.     

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 №202-О, пеня по своей  правовой природе является дополнительным платежом, компенсацией потерь государственной казны в результате  недополучения налоговых сумм в установленный срок.

        Поскольку ЕСН за 4 кварталы 2009 года оплачен налогоплательщиком до 22.01.2010, коллегия считает правильным вывод суда о том, что начисление  пеней после его уплаты   и вынесение требования об уплате пеней в сумме 5.645,32 рублей являются незаконными.

В силу статей 45, 69, 75 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами обоснованность каждой суммы недоимки и пеней, предъявленных налогоплательщику к уплате, предварительно, посредством направления надлежащим образом оформленного требования, предоставив налогоплательщику возможность уяснить, какие суммы налогов и пеней и по каким основаниям ему предложено уплатить.

В тоже время налоговый орган не обосновал и не представил суду доказательств правомерности начисления пеней на недоимку по налогу в указанном в требовании размере.

В связи с вышеизложенным коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление пеней в сумме 5.645,32 рублей было произведено Налоговым органом неправомерно, в нарушение положений ч. 1 ст. 75 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  требование Инспекции Федеральной налоговой службы г. Петропавловску-Камчатскому № 120371 от 30.12.2010 является недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2011 по делу            №А24-522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

 Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович