Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А51-2426/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить х

указанную в договоре поставки № EV-11-04/09 от 23/04/2009, заключенному с ООО «АвтоКо», по условиям которого, истец является поставщиком товара, а ООО «Авто» покупателем. Согласно графе 45 добавочного листа к грузовой таможенной декларации/транзитной декларации (ГД4) № 10714040170510/0008112, в которой в соответствии с действовавшим на момент составления ГТД приказом ФТС РФ от 04.09.2007№ 1057 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» указывается стоимость декларируемых товаров в валюте РФ в соответствии с условиями внешнеэкономической сделки (договора), то есть сделки, на основании которой товар приобретается, стоимость 26 телефонных аппаратов указана в размере 46 517 руб. 58 коп., то есть стоимость одного телефонного аппарата составляет 1 789 руб. 02 коп. При этом, каких-либо доказательств реального несения указанных расходов истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов, произошедшие по его вине, в следующих размерах:

1) в размере стоимости утраченных или недостающих грузов - за утрату или недостачу грузов;

2) в размере суммы, на которую снизилась стоимость грузов, и в размере стоимости поврежденных грузов при невозможности их восстановления - за повреждение грузов;

3) в размере объявленной стоимости грузов - за утрату, недостачу или повреждение грузов, сданных оператору морского терминала с объявлением их стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» стоимость утраченных, недостающих или поврежденных грузов определяется исходя из цены грузов, подтвержденной документами об оплате их стоимости или указанной в документах, сопровождающих груз.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие и размер понесенных убытков, что исключает возможность возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на Приказ ГТК от 03.09.2003 № 958, в частичности на пункт 13, которым урегулирован специальный порядок приемки импортных грузов на склад временного хранения, а также указание по тексту оспариваемого решения на то, что ответчик является складом временного хранения (СВХ), поскольку ООО «Восточная Стивидорная Компания» не является СВХ. Согласно приказу Находкинской таможни от 23.08.2007 № 619 на территории ООО «Восточная Стивидорная Компания» создана постоянная зона таможенного контроля.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом. В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до предъявления оператору морского терминала иска, вытекающего из договора перевалки груза, обязательным является предъявление оператору морского терминала соответствующей претензии, за исключением предъявления исков в связи с оказанием услуг и (или) выполнением работ для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности нужд.

Письмо от 02.06.2010, на которое ссылается истец, доказательством предъявления претензии не является, поскольку в нем не сформулированы требования о взыскании, не был точно определен размер убытков, письмо не содержит расчета размера убытков. Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому претензии, вытекающие из договора перевалки груза, предъявляются в письменной форме, и к ним должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные требования, в том числе документы, удостоверяющие массу грузов, количество их мест и стоимость грузов, к указанному письму не были приложены документы, подтверждающие стоимость груза.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден факт причинения ООО «Восточная Стивидорная Компания» ущерба, и не представлены доказательства в подтверждение виновных действий (бездействия) ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, на основании чего, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Принять частичный отказ от иска ООО «Истэкс Сервис».

Производство по делу в части взыскания с ООО «Восточная Стивидорная Компания» в пользу ООО «Истэкс Сервис» 36 000 руб. прекратить.

Принять отказ ООО «Истэкс Сервис» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО «Истэкс Сервис» из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 352 руб. 73 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 102 от 27.01.2011 и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 683 от 31.05.2011.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011 по делу № А51-2426/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Истэкс Сервис» в пользу ООО «Восточная Стивидорная Компания» 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин