Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А51-18419/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18419/2010

 05 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от Общества с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк»: ведущий юрисконсульт Якубова Е.Л., удостоверение № 067 от 05.05.2006, доверенность № 142 от 30.12.2010 со специальными полномочиями, от ответчика, третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк», Индивидуального предпринимателя Ситовой Анны Николаевны

апелляционные производства № 05АП-4060/2011, 05АП-3872/2011

на решение от 26.04.2011

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-18419/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» (ОГРН 1022500001325, ИНН 2540015598)

к Индивидуальному предпринимателю Ситовой Анне Николаевне

третьи лица: Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Стимул Трейд и Ко» Розов Ю.А., Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Закрытое акционерное общество «Тихоокеанская страховая компания», Филиал Открытого акционерного общества Банк ВТБ в г.Владивостоке, Открытое акционерное общество «Дальневосточный банк»

о взыскании 677770 рублей 18 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с   индивидуального предпринимателя Ситовой Анны Николаевны (далее по тексту – ИП Ситова А.Н.) убытков в сумме 639912 руб. 09 коп. и 27858 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.04.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ИП Ситовой Анны Николаевны в пользу ООО «Примтеркомбанк» 411573 руб. 30 коп. убытков, 17477 руб. 77 коп. процентов, кроме того, 10508 руб. 56 коп. государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Ситова А.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указала на соблюдение очередности распределения денежных средств, полученных по расходному кассовому ордеру № 80 от 13.04.2010 в сумме 414998 руб. 38 коп., непревышение указанной суммы пяти процентов от запланированной суммы реализации заложенного имущества; фактическое включение указанной суммы в состав дебиторской задолженности должника перед заявителем; неприменимость к спорным отношениям статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе обратила внимание на то, что суммы, полученные в кассу и перечисленные на расчетный счет должника от реализации алкогольной продукции, включают налог на добавленную стоимость и не подлежат перечислению залоговому кредитору.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 538873 руб. 34 коп. убытков, 24260 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сослался на то, что 127300 руб. были перечислены конкурсным управляющим на специальный расчетный счет ООО «Стимул Трейд Ко», который предназначен для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем не могут быть истребованы ООО «Примтеркомбанк» как недостающая сумма в составе восьмидесяти процентов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ИП Ситова А.Н. с доводами жалобы не согласилась, сослалась на то, что полученная по расходному кассовому ордеру № 80 от 13.04.2010 сумма в размере 414998 руб. 38 коп. пошла на погашение внеочередных текущих расходов в ходе конкурсного производства с соблюдением порядка очередности, предусмотренного статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «Приметеркомбанк» с доводами жалобы не согласился, указал на то, что порядок удовлетворения требований залогового кредитора, указанный ответчиком в отзыве, заключающийся в преимущественном удовлетворении требований по текущим платежам в данном деле о банкротстве не может быть применим. Кроме того, сослался на необоснованное ограничение прав нового конкурсного управляющего, учитывая, что Ситовой А.Н. уже изъято пять процентов денежных средств, установленных статьей 138 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца Филиал Открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Владивостоке посчитал решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2011 в части взысканной суммы необоснованным, а апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению. Указал на то, что с Ситовой А.Н. подлежит взысканию 80 % от суммы реализации алкогольной продукции в размере 673591 руб. 67 коп., что составляет 538873 руб. 34 коп. Денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете, входят в состав двадцати процентов, которые не подлежат перечислению залоговому кредитору.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» на доводы апелляционной жалобы ИП Ситовой А.Н. с учетом дополнений к ней возразил.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2009 ООО «Стимул Трейд Ко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ситова А.Н.

Определением суда от 03.12.2009  требования ООО «Примтеркомбанк» включены в реестр требований кредиторов в сумме 20257292 руб. 86 коп.

Определением суда  от 28.12.2009  требования ООО «Примтеркомбанк» признаны обеспеченными залогом имуществом должника (алкогольной продукцией, указанной в договорах залога № 107/3 от 11.07.2007 и № 120/3 от 19.10.2007).

Как следует из содержания искового заявления, за период с 15.12.2009 по 29.04.2010 в кассу ООО «Стимул Трейд Ко» поступили денежные средства от реализации заложенной алкогольной продукции на сумму 544811 руб. 37 коп.

Кроме того, на расчетный счет ООО «Стимул Трейд Ко» поступили денежные средства за продажу алкогольной продукции в размере 128780 руб.30 коп.

Расходным кассовым ордером от 13.04.2010 конкурсным управляющим Ситовой А.Н. получены денежные средства из кассы должника в размере 414 998 руб. 38 коп., которые впоследствии направлены на погашение текущих расходов.

Ссылаясь на то, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества конкурсный управляющий Ситова А.Н. вправе была только пять процентов расходовать на текущие платежи, в то же время ООО «Примтеркомбанк» как залоговый кредитор должен был получить девяноста пять процентов от суммы  реализованного имущества (639912 руб. 09 коп.), поскольку кредиторов первой и второй очереди у должника нет, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Ситовой А.Н. специального порядка расходования денежных средств, полученных от реализации алкогольной продукции, подтвержден решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51 - 12163/2010 от 31.08.2010г. о привлечении  ответчика к административной ответственности, при этом залоговое имущество, которым обеспечены требования залогового кредитора  ООО «Примтеркомбанк» реализовано, требования Банка погашены только на сумму 6664800 руб., имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, требования которых не обеспечены залогом, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта возникновения у истца убытков в результате действий ответчика. При определении размера убытков суд посчитал, что конкурсный управляющий обязан направить восемьдесят процентов от суммы, полученной в спорный период от реализации заложенного имущества (алкогольной продукции), на погашение требований ООО «Примтеркомбанк» (538 873 руб. 30 коп.), поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, что предполагает возможность предъявления кредиторами первой и второй очереди требований к должнику, в том числе текущих (заработная плата). Однако поскольку из указанной суммы денежные средства в размере 127300 руб. перечислены на банковский счет должника и остались на его счете, суд посчитал доказанным размер убытков только в сумме 411573 руб. 30 коп.

Вместе с тем  при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены  следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом  4 статьи 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с иском к арбитражному управляющему вправе обратиться кредиторы и иные лица, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в данном случае является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закон о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей  138 данного закона.

В свою очередь пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В связи с тем, что залогодателем товаров в обороте, обеспечивающих требования истца, вытекающие из кредитных договоров, является должник в силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования истца по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку,  конкурсное производство в отношении ООО Стимул Трейд Ко» в настоящее время не завершено, невозможно установить, в какой части и останутся ли неудовлетворенными требования истца, обеспеченные залогом товаров в обороте.

Как следует из пояснений представителя