Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А51-18419/2010. Изменить решение

истца стоимость предмета залога, реализованного в процедуре конкурсного производства, составила 10504171 руб. 67 коп. Из указанной суммы перечислению в бюджет подлежит 1602331 руб. 27 коп. налога на добавленную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает из числа операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, операции по реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсные управляющие выполняют обязанности налоговых агентов и предъявляют покупателям имущества для оплаты соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность конкурсного управляющего по уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства. При этом при уплате налога на добавленную стоимость конкурсный управляющий выполняет обязанности налогового агента, то есть исполняет публичную обязанность по перечислению НДС в соответствующий бюджет.

Сумма НДС в данном случае будет являться требованием по уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, и в силу статьи 134 Закона о банкротстве указанный налог подлежит уплате в составе четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам, соответственно, в распоряжении должника для оплаты требований конкурсных кредиторов остается 8901840 руб. 40 коп.

Из указанной суммы восемьдесят процентов, что составляет 7121472 руб. 32  коп., подлежало перечислению истцу как залоговому кредитору, а пять процентов - 445092 руб. 02 коп., подлежат направлению для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в силу статьи 134 Закона о банкротстве преимущественно перед другими кредиторами, в том числе истцом.

Из пояснений ИП Ситовой А.Н. и материалов дела следует, что ИП Ситовой А.Н. на погашение внеочередных текущих расходов в ходе конкурсного производства пошла сумма в размере 414998 руб. 38 коп., что составляет менее пяти процентов суммы реализации (за вычетом НДС) и соответствует правилам статьи 134 Закона о банкротстве. При этом суд не оценивает обоснованность и разумность названной суммы в рамках настоящего дела, поскольку данные обстоятельства не связаны с предметом и основаниями рассматриваемого спора.

Более того, согласно пункту 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, в настоящее время к конкурсному управляющему Ю.А. Розову перешла неисполненная ИП Ситовой А.Н. обязанность выплатить истцу как конкурсному кредитору средства, вырученные от реализации предмета залога, исчислив подлежащую перечислению сумму в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Кроме того,  большая часть товара была реализована именно Розовым Ю.А.,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2010  о привлечении Ситовой А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 3000 руб. не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между заявленными убытками и неправомерными действиями  ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что отсутствие совокупности оснований гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков,  является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 639912 руб. 09 коп убытков. Поскольку не доказаны факт возникновения  убытков в заявленном размере и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями Ситовой А.Н.

         В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, по смыслу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков.

В силу изложенного в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2011 по делу № А51-18419/2010 изменить.

         В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» в пользу Индивидуального предпринимателя Ситовой Анны Николаевны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев