Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А51-15984/2010. Изменить решение

денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

         Следовательно, снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно.

         При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

         Расчет размера неустойки 2 204 791 руб. 86 коп. произведен исходя из цены контракта, периода просрочки с 24.12.2009 по 26.01.2011, ставки рефинансирования 7,75%, действующей на момент предъявления исковых требований, апелляционной коллегией проверен и признан правильным, в связи с чем с ООО «Водоканал» в пользу МУК «Централизованная клубная система» на основании п. 11 ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 2 204 791 руб. 86 коп.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки контрактом не предусмотрено, подлежат отклонению, поскольку возможность начисления неустойки вследствие просрочки исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту предусмотрена пунктом 11 ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ. Таким образом, установленная данной нормой неустойка является законной, и подлежит применению независимо от наличия такого условия в контракте.

         Помимо требования о взыскании неустойки истец заявил о взыскании с ответчика штрафа в порядке 14.3 муниципального контракта, которым предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ и срыв установленного сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию в виде уплаты пени в размере 0,003% от стоимости работ по контракту за каждые 10 дней просрочки задержки ввода в эксплуатацию.

         Поскольку предусмотренные контрактом работы ответчиком не завершены в срок, объект в эксплуатацию не сдан, суд первой инстанции, проверив правильность выполненного истцом расчета, пришел  к верному выводу об удовлетворении исковых требований МУК «Централизованная клубная система» в указанной части.

         Доводы ответчика о несогласии с начислением истцом штрафа подлежат отклонению. Поскольку доказательства завершения строительства и готовности объекта к сдаче ответчиком не представлены, ссылка на неформирование истцом комиссии для ввода объекта в эксплуатацию не может быть признана обоснованной. Период просрочки определен истцом на дату произведения расчета штрафа, в связи с чем апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что так как объект в эксплуатацию не введен, определить период для расчета штрафа не представляется возможным.

         Кроме того, истец предъявил ко взысканию убытки в размере 2 198 793 руб. 60 коп., составляющих стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ и стоимость материала, утраченного со строительной площадки.

         Поскольку факт утраты со строительной площадки бордюрного камня подтвержден материалами дела, площадка была передана ответчику, а обязанность по охране имущества, находящегося на строительной площадке, возложена на ответчика условиями договора (п.п. 12.1, 14.3, 15.1 контракта), суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 15, п. 3 ст. 723 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 866 650 руб. 65 коп., составляющих стоимость выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ по устройству покрытий из брусчатки по готовому подстилающему слою с заполнением швов песком (1 178,64 кв.м.); устройству бортовых камней бетонных: при других видах покрытий (501,5 м). Доводы ответчика об отсутствии его вины в утрате материала, судом отклоняются, так как обязанность ответчика обеспечить сохранность находящихся на строительной площадке имущества возложена на последнего в силу заключенного контракта.

         Требование истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что работы, на некачественность которых ссылается истец, были приняты последним по актам без замечаний (ст. 720 ГК РФ).

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исходя из цены иска, учитывая, что при обращении с иском истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 579 руб. 29 коп., с ответчика в доход федерального бюджета – 35 567 руб. 65 коп.  Поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена, в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.2011 по делу №А51-15984/2010 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Расторгнуть муниципальный контракт №31 от 04.08.2008 на строительство здания ДК с. Борисовка, заключенный между муниципальным учреждением культуры «Централизованная клубная система», обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» и муниципальным учреждением Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика».

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу муниципального учреждения культуры «Централизованная клубная система» 2 204 791 (два миллиона двести четыре рубля семьсот девяносто один) рубль 86 копеек неустойки, 25 604 (двадцать пять тысяч шестьсот четыре) рубля 03 копейки штрафа, 866 650 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 65 копеек убытков, всего 3 097 046 (три миллиона девяносто семь тысяч сорок шесть) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 35 567 (тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 65 копеек государственной пошлины по иску.

         Взыскать с муниципального учреждения культуры «Централизованная клубная система» в доход федерального бюджета 13 579 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 29 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков