Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А51-10592/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10592/2010

 05 июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич  

при участии:

от Администрации г. Владивостока – Москаленко Е.А. (дов. № 1-3/5369 от 20.12.2009);

от МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» - Щеголева О.О. (дов. от 23.11.2010 № 5/81-юр);

от ООО «Влад-Строй-Комплкс» - представитель не явился;

от ОАО «Водоканал» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-3727/2011

на решение от 20.04.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-10592/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Администрация г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, местонахождение: г. Владивосток, Океанский пр-т,20)

к ООО «Влад-Строй-Комплекс» (ИНН 2538195928, ОГРН 1062538095564, местонахождение: г. Владивосток, Народный пр-т, 119)

третьи лица: ОАО «Водоканал», МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей»

об обязании выполнить муниципальный контракт и взыскании 71 034 руб. 08 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Влад-Строй-Комплекс» об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 16.09.2008 года № 034-766/08: надлежащим образом выполнить в течение 45 дней с момента вступления решения суда в силу следующие работы: строительство водопроводных вводов в дома № 26 и 28 по ул. Адмирала Юмашева, сдать гидравлические испытания магистрального водопровода и II очереди реконструкции, сдать гидравлические испытания вводов в дома I и II очереди реконструкции, произвести промывку и дезинфекцию магистрального водопровода и вводов в дома I и II очереди реконструкции, выполнить переключение домов на водоснабжение от новых сетей I и II очереди реконструкции водопровода, представить акты на выполненную гидроизоляцию стальных водопроводных вводов в дома I и II очереди реконструкции, представить исполнительные чертежи на магистральный водопровод и вводы в дома I и II очереди реконструкции. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 71 034 рублей 08 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определениями суда от 09.11.2010, от 27.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Водоканал», МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей».

Решением от 20.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Приморского края обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание гарантийные письма подрядчика об исполнении обязательств, неправленые в управление по вопросам ТЭК после подписания актов выполненных работ формы КС-2, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает неисполнение подрядчиком работ в полном объеме.

Представить МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Представители ответчика и ОАО «Водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2008 между Администрацией г. Владивостока (заказчик) и ООО «Влад-Строй-Комплекс» заключен муниципальный контракт №  034-766/08 на выполнение подрядных работ, согласно которому истец (заказчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (исполнитель) принял обязательство выполнить подрядные работы по реконструкции водопровода, предусмотренные проектом «Вынос водопровода Д=300 мм из тоннелей по ул. Адмирала Юмашева и Адмирала Кузнецова I и II очереди в соответствии с техническим заданием на сумму 10 768 597 рублей 90 копеек.

В силу пункту 2.1.2 ответчик обязался приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и завершить их через 90 дней, то есть до 14.12.2008.

Из имеющихся в деле актов приемки выполненных работ №№ 1-4 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.1.2008 (форма КС-3) следует, что по состоянию на 28.11.2008 ответчик выполнил работы на общую сумму 10 268 328 руб. 05 коп.

Претензией № 1-3/2478 от 09.06.2010 истец обратился к ответчику с требованием исполнить принятые по муниципальному контракту обязательства в полном объеме, которое ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса российской Федерации (в том числе, присуждение к исполнению обязанности в натуре).

В предмет доказывания по заявленному истцом требованию о понуждении ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту от 16.09.2008 года № 034-766/08 путем выполнения поименованных в исковом заявлении работ входит, в частности, факт принятия ответчиком обязательства по выполнению указанных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

         Однако, как правильно указал, суд первой инстанции истец не доказал, что указанные работы подлежали выполнению ответчиком в силу принятых по муниципальному контракту обязательств.

Между тем прилагаемые к муниципальному контракту от 16.09.2008 года № 034-766/08, график производства работ, сметы №№ 1-4 не содержат в своих перечнях работ работы, о понуждении к выполнению которых просит истец. Судом при рассмотрении дела на истца возлагалась обязанность представить доказательства согласования сторонами заявленного объема работ в подтверждение заявленных исковых требований. Указанные доказательства истцом не представлены.

В связи с отсутствием доказательств отсутствия действий, которые ответчик должен совершить в силу связывающего стороны обязательства, доводы истца о взыскании неустойки в сумме 71 034 руб. 08 коп. за неисполнение этих действий также не подлежат удовлетворению.

         При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

         Ссылка заявителя жалобы на гарантийные письма подрядчика об исполнении обязательств, направленные в управление по вопросам ТЭК после подписания актов выполненных работ формы КС-2, подтверждающие неисполнение подрядчиком работ в полном объеме, судебной коллегией отклоняется, поскольку гарантийные письма ответчика не являются доказательством согласования сторонами заявленного объема работ в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2011 по делу № А51-10592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка