Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А24-5311/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

целью Федерального закона №123-ФЗ является защита жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, то невыполнение установленных данным Федеральным законом требований по обеспечению пожарной безопасности одними лицами по отношению к принадлежащим им объектам защиты, нарушает права других лиц на защиту своего имущества от пожара (в данном случае владельцев расположенного рядом торгового павильона).

              Учитывая способ предполагаемого использования Обществом вышеуказанного нестационарного торгового объекта и его возможное размещение рядом с другими стационарными торговыми объектами (павильонами), при определении допустимых противопожарных расстояний в силу пункта 12 статьи 69 Закона № 123-ФЗ необходимо руководствоваться требованиями таблицы 11 названного Федерального закона.

              Исходя из таблицы 11 Закона № 123-ФЗ, минимальное противопожарное расстояние составляет 6 метров.

              Поскольку Общество согласно предоставленной схеме планировало расположить прицеп «Купава» на расстоянии 5 метров от стоящего рядом торгового павильона, следовательно, его размещение таким образом, будет являться нарушением требований, установленных пунктом 12 статьи 69 Закона № 123-ФЗ, и пункта 24 Правил пожарной безопасности.

              Учитывая данные обстоятельства, отказ Управления, выраженный в письме  № 11-01/2364/10 от 03.12.2010 года в заключении договора об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

              В связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов оспариваемым отказом, также отсутствуют основания для возложения на Управление обязанности по заключению типового договора об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

              Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о законности нахождения торгового павильона, от которого рассчитывалось противопожарное расстояние до места размещения прицепа «Купава» со ссылкой на пункты 5.4.2.1 Свода правил СП 4.13130.2009   «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» признается несостоятельным, поскольку законность размещения указанного павильона не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

              Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

     В соответствии с пунктом 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае составляет 1000 руб. Поскольку при подаче жалобы ООО «Пацифик» уплатило 2000 руб., то излишне уплаченная Обществом по извещению от 03.06.2011 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04 мая 2011г. по делу №А24-5311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пацифик» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по извещению от 03.06.2011.

              Выдать справку на возврат госпошлины.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова

Г. М. Грачёв