Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А51-22820/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22820/2009

 06 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Семенкова О.Г. – удостоверение № 1-3/5323 от 20.12.2010 с ограниченными полномочиями,

от ответчиков: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Амирова Физули Мустафа оглы

апелляционное производство № 05АП-3976/2011

на решение от 05.05.2011  судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-22820/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока

к ИП Гасанову Зиятхан Амирхан оглы, ИП Амирову Физули Мустафа оглы

о сносе самовольной постройки,

           УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Зиятхану Амирхану оглы (далее ИП Гасанов З.А.) о признании самовольной постройкой одноэтажное строение, облицованное кирпичом, используемое для размещения кафе-шашлычной и продуктового магазина, расположенное на земельном участке в районе ул. Карбышева, 24-28, в г. Владивостоке, примерно площадью 150 кв.м. (далее спорное строение); обязании ответчика снести спорную постройку.; обязании ответчика привести земельный участок, расположенный в районе ул. Карбышева, 24-28, в г. Владивостоке, примерно площадью 150 кв.м. в пригодное для дальнейшего использования состояние за свой счет в недельный срок после вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2010 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство по настоящему делу было приостановлено до получения арбитражным судом результатов данной экспертизы. Производство по делу было возобновлено определением от 09.06.2010.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2010 по настоящему делу заявленные требования Администрации г. Владивостока были удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.09.2010 решение суд первой инстанции от 21.07.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Гасанов З.А. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2010 № Ф03-8290/2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу №А51-22820/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость дачи оценки правомерности предъявленных требований к ИП Гасанову З.А.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2011 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Амиров Физули Мустафа оглы (далее ИП Амиров Ф.М.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 одноэтажное строение, облицованное кирпичом, используемое для размещения китайского ресторана и продуктового магазина, расположенные на земельном участке в районе ул. Карбышева, 24-28, в г. Владивостоке, примерно площадью 150 кв.м. признано самовольной постройкой; ИП Амирова Ф.М. обязали снести указанную самовольную постройку и привести земельные участок, расположенный в районе ул. Карбышева, 24-28, в г. Владивостоке, примерно площадью 150 кв.м. в пригодное для дальнейшего использования состояние за свой счет в месячный срок после вступления данного решения в законную силу.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Амиров Ф.М. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ИП Амиров Ф.М. указал на те обстоятельства, что уполномоченным органом по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа является Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, в связи с чем Администрация г. Владивостока не является надлежащим истцом по настоящему делу, что началом течения срока исковой давности является 01.01.2005, данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела обвинительным заключением от 08.04.2009, приговором по делу № 1-410/09 от 25.02.2009. Также ИП Амиров Ф.М. отметил, что акт экспертизы № 123/10 от 24.05.2011, выполненный ООО «Приморский экспортно-правовой центр», подтверждает, что спорное строение не угрожает жизни или здоровью граждан, что является основанием для применения сроков исковой давности к спорным отношениям.

Ответчики явку представителей в заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. На доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В тексте жалобы ИП Амировым Ф.М. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертизы № 123/10 от 24.05.2011, выполненного ООО «Приморский экспортно-правовой центр». Представитель истца возразил по данному ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данного акта экспертизы в суд первой инстанции уважительными. Документ подлежит возвращению ИП Амирову Ф.М.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Отделом-инспекцией по муниципальному земельному контролю и подготовке разрешительной документации Управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока 25.05.2009 была проведена проверка использования земельного участка в районе ул. Карбышева, 24-28, г. Владивостока (спорное строение) и составлен акт № 248/09-з и протокол об административном правонарушении.

Проверка показала, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное строение облицованное кирпичом, используемое под размещение кафе-шашлычной и продуктового магазина, владельцем установлен ИП Гасанов З.А. Как отмечено судом первой инстанции и подтверждается судом апелляционной инстанции, правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство указанного объекта, не были предоставлены в материалы дела.

После проведения данной проверки 01.06.2009 административной комиссией по Первореченскому району Владивостокского городского округа вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5/1460 о привлечении ИП Гасанова З.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Полагая, что данный объект является самовольной постройкой, истец обратился 10.12.2009 в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой, апелляционной инстанций спорное строение было признано самовольной постройкой.

При рассмотрении кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа выявил то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций неверно установили лицо, осуществившее самовольную постройку.

Обжалуемым решением, с учетом отмеченных судом кассационной инстанции обстоятельств, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования в отношении ответчика - ИП Амирова Ф.М.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В доводах жалобы ИП Амиров Ф.М. указал на то, что Администрация г. Владивостока, по его мнению, является ненадлежащим истцом, ссылаясь на п. 1.1 Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, утвержденного Постановлением главы г. Владивостока от 08.12.2009 № 1368.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Равно как и акты органов государственной власти, местного самоуправления не распространяются на правоотношения, возникшие до вступления их в законную силу.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия отклоняет данный довод ИП Амирова Ф.М., поскольку п. 1 ст. 30 Устава                            г. Владивостока на Администрацию г. Владивостока как на исполнительно-распорядительный органом местного самоуправления Владивостокского городского округа возложена обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования, в то время как Административный регламент по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа на момент подачи иска (10.12.2009) не вступил в законную силу (08.06.2010).

Как следует из материалов дела, первая проверка, проведенная 25.05.2009 отделом-инспекцией по муниципальному земельному контролю и подготовке разрешительной документации (акт от 25.05.2009 № 248/09-з), выявила нахождение на земельном участке расположенном в районе ул. Карбышева, 24-28, находится спорное строение, принадлежащее ИП Гасанову З.А.

В ходе проведения повторной проверки 21.04.2011 управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № 114 от 21.04.2011 (со ссылкой на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях – «Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению»), которым установлено следующее: «На проверяемом земельном участке в районе ул. Карбышева, 24-28, расположен продуктовый магазин и китайский ресторан, облицованные кирпичом. По информации имеющейся в Управлении градостроительства и архитектуры данный земельный участок площадью 576 кв.м. находится в аренде у ИП Еремена Алексея Николаевича № 04-Ю-13035, дата действия договора 24.09.2010 по 23.09.2013 для целей не связанных со строительством. Со слов Амирова Физули Мустафа оглы в настоящий момент времени он является пользователем данного земельного участка и объектов, расположенных на нем (магазин, китайский ресторан). Документы, подтверждающие данную информацию, предоставлены не были. В связи с отсутствием уголка покупателя достоверную информацию о пользователе данных сооружений собрать не удалось».

Суд апелляционной инстанции отмечает правомерность отклонения судом первой инстанции довода ИП Амирова Ф.М. о том, что спорное строение имеет признаки временного строения, в ввиду того, что для установления данного обстоятельства судом первой инстанции определением от 23.03.2010 была назначена строительно-техническая экспертиза, в результате проведения которой акт экспертизы ОАО «Приморгражданпроект» подтвердил отнесение спорного строения к объектам капитального строительства, отрицая в своих выводах отношение спорного объекта к временным или мобильным строениям.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части их предъявления к ИП Гасанову З.А. необоснованны и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

По смыслу абз. 1 и 2 п. 24 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22 от 29.04.2010) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка). В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как следует из материалов дела, при составлении акта № 248/09-з от 25.05.2009 ИП Гасанов З.А. не присутствовал. Из имеющегося в материалах дела Обвинительного заключения от 08.04.2009 прокурора Первореченского района г. Владивостока по обвинению Амирова Ф.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела: при допросе в качестве свидетеля ИП Гасанов З.А. было выяснено, что магазин «Продукты», расположенный по ул. Комсомольская, 20, в настоящее время ИП Гасанов З.А. переоформлял на себя, согласовав таким образом с Амировым Ф.М. возможность для погашения долга последнего перед ИП Гасановым З.А., что никаких