Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А51-22820/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правоустанавливающих документов на указанный магазин, ИП Гасанов З.А. до настоящего момента не получил, что договоров аренды земельного участка, на котором расположено спорное строение, а также трудового договора с Амировой Л.В. он не заключал, в связи с чем ни руководителем, ни собственником данного магазина он не являлся;

при допросе в качестве свидетеля Амировой Л.В. было выяснено, что кафе-шашлычная «Каспий» было открыто с начала 2006 года и было достроено к магазину «Продукты» по ул. Карбышева, 28, в г. Владивостоке, что строительством занимался ее муж, Амиров Ф.М.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Гасанов З.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции, в Администрации г. Владивостока отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка, на котором расположен спорный объект, о выдаче разрешения на строительство спорного строения, разрешения ИП Амирову Ф.М. на ввод продуктового магазина и китайского ресторана, расположенных в районе в районе ул. Карбышева, 24-28, в эксплуатацию.

Согласно положениям абз. 1 и 2 п. 11 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, ИП Амиров Ф.М. не представлены доказательства принадлежности ему земельного участка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, отведенного под возведение спорного объекта, документов о правомерности размещения спорного строения на спорном земельном участке; не представлены доказательства законности возведения спорного объекта, в частности не представлены проектно-сметная документация, разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию спорного объекта, технический паспорт объекта; доказательства приобретения права собственности на спорный объект по иным, установленным законом основаниям, ИП Амировым Ф.М. в материалы дела не представлены.

Из содержания обвинительного заключения от 08.04.2009 прокурора Первореченского района г. Владивостока, приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.05.2009 по делу № 1-410/09, устных пояснений ИП Амиров Ф.М. следует, что ИП Амиров Ф.М. занимался строительством пристройки к кафе-шашлычной «Каспий» к магазину «Продукты» по ул. Карбышева, 28 в               г. Владивостоке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 и ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, который должен быть приведен в пригодное для использования состояние, с учетом восстановления уничтоженных межевых знаков за счет нарушителя.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания спорного объекта – китайского ресторана и продуктового магазина, расположенных на земельном участке в районе ул. Карбышева, 24-28, в г. Владивостоке самовольной постройкой, приведения в пригодное для дальнейшего использования состояние земельного участка, расположенного в районе ул. Карбышева, 24-28, в г. Владивостоке, примерно площадью 150 кв.м., с учетом обязания снести указанную самовольную постройку ИП Амировым Ф.М., а также взыскания в силу п. п. 1, 2 ст. 109 АПК РФ и представленного в материалы дела платежного поручения № 254 от 13.07.2010 с ИП Амирова Ф.М. в пользу истца вознаграждения за проведение строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции 23.03.2010, в размере 7 198 рублей.

Кроме того, подлежит отклонению довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в силу следующего.

Из положений п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.

В связи с изложенным, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная коллегия полагает, что срок исковой давности Администрацией г. Владивостока по заявленным исковым требованиям не пропущен, поскольку на указанные требования срок давности не распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований в части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 по делу № А51-22820/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка