Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А24-807/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-807/2011

 06 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В. Ивановой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора г.Петропавловска-Камчатского

апелляционное производство № 05АП-4070/2011

на решение от 26.05.2011

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-807/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 3» (ИНН 4101045735, ОГРН 1024101034484)

к Отделу милиции № 2 УВД по г.Петропавловску-Камчатскому

об оспаривании постановления отдела милиции № 2 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 № 2/003011/438,  

           УСТАНОВИЛ:

          Краевое государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 3» (далее - Учреждение, Училище № 3) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления отдела милиции № 2 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 № 2/003011/438, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности за осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 руб.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2011 заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокурор города Петропавловска-Камчатского обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.05.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокурор настаивает на осуществлении  Учреждением частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии), поскольку штатным расписанием КГОУ НПО ПУ № 3 предусмотрено четыре ставки сторожа, основным направлением деятельности которых является обеспечение сохранности училищного имущества, осуществление пропускного режима в здание Училища.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела через канцелярию суда письменном отзыве Училище № 3 на доводы апелляционной жалобы Прокурора возразило. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Прокуратурой города Петропавловска-Камчатского проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании образовательной деятельности образовательными учреждениями, расположенными на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, в ходе которой выявлено, что Училище № 3 осуществляет частную охранную деятельность без специального разрешения (лицензии). В соответствии с представленным по требованию прокуратуры штатным расписанием Училища № 3 в штате образовательного учреждения предусмотрено 4 ставки сторожа, в обязанности которых входит обеспечение пропускного режима и сохранности училищного имущества.

По результатам проверки заместитель прокурора пришел к выводу об осуществлении Училищем № 3 частной охранной деятельности без специального разрешения.

21.12.2010 заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 3» по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ (л.д. 113-116), которое было направлено в мировой суд для рассмотрения по существу (л.д. 142).

24.01.2011 мировым судьей судебного участка № 16 Камчатского края вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Училища № 3 на рассмотрение по подведомственности в Управление внутренних дел по городу Петропавловску-Камчатскому (л.д. 110).

17.02.2011 участковым уполномоченным милиции отдела милиции № 2 по городу Петропавловску-Камчатскому Крытовым Г.Ю. в отношении юридического лица составлен протокол ЮЛ № 001177/438 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ, в котором указано, что 21.12.2010 в 15 час. 00 мин., в ходе проведения проверки прокуратурой города Петропавловска-Камчатского установлено, что Училище № 3 в лице его представителя - директора Артюха А.М. осуществляет частную охранную деятельность без специального разрешения (лицензии).

21.02.2011 начальником отдела милиции № 2 УВД по городу Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление № 2/003011/438 (л.д. 148) о привлечении Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 3» к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного орган правовых оснований для привлечения Училища № 3 к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил полностью постановление отела милиции № 2 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому от 21.02.2011 № 2/003011/438.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ незаконное осуществление частной охранной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения характеризует осуществление либо организация частной детективной или охранной деятельности без специального разрешения (лицензии).

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 перечислены услуги, предоставляемые в целях охраны, в частности, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 6 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1).

В рассматриваемом случае штатным расписанием Училища № 3 предусмотрено четыре ставки сторожа (л.д. 125), директором училища утверждена должностная инструкция сторожа.

Согласно должностной инструкции сторожа основным направлением его деятельности является обеспечение сохранности училищного имущества (п. 2.1); сторож осуществляет пропуск в Училище № 3 только учащихся и сотрудников училища (п. 3.1), обеспечивает установленный пропускной режим училища (п. 3.2).

Приказами (л.д. 130-134) подтверждается, что сторожа работают в Училище № 3 на основании трудового договора.

Согласно Квалификационному справочнику профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102 и действующем на территории России в соответствии с Постановлением Минтруда России от 12.05.1992 № 15а (далее - Квалификационный справочник) в обязанности сторожа, в частности, входят дежурство на проходной, пропуск на территорию предприятия и обратно работников, посетителей и транспорта по предъявлении соответствующих документов, проверка целостности охраняемого объекта.

Анализ приведенных выше норм права позволяет коллегии прийти к выводу о том, что суд считает, что в данном случае работниками Училища № 3 (сторожами)  выполнялись обязанности, возложенные на них в силу трудового договора и предусмотренные должностной инструкцией, которые никоим образом не связаны с оказанием охранных услуг третьим лицам в понимании Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». При этом выполнение работниками Училища № 3 своих должностных обязанностей не нарушает требований указанного закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Статья 11.1 Закона № 2487-1 предусматривает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и Прокурором в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что сторожа Училища № 3 работают по трудовому договору с частной охранной организацией. При этом Училище № 3, с которым у сторожей заключены трудовые договоры, охранной организацией также не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Училище № 3 не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Основания для привлечения Училища № 3 к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ у административного органа отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Заявленные Учреждением требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2011 по делу № А24-807/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

 Н.В. Алфёрова

Г. М. Грачёв