Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А51-6018/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таможенный орган страны ввоза товара может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, включая просьбы, связанные с простыми выборочными проверками сертификатов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, признаки ненадлежащего оформления сертификата о происхождении товаров таможенным органом не обнаружены. При этом, представленные декларантом в таможенный орган при оформлении ГТД № 10702030/170409/0009136 документы по внешнеторговой сделке на спорный ввозимый товар подтверждали, что товар произведен в Китае.

Отказывая в предоставлении преференциального режима, таможенный орган сослался на то, что отсутствует подтверждение на запрос, направленный ФТС России в Представительство таможенной службы РФ в КНР о предоставлении перечня населенных пунктов в каждой провинции КНР, в которых могут быть расквартированы отделения уполномоченного органа этой провинции, наделенные правом выдавать сертификаты происхождения формы "А".

Между тем, данное обстоятельство не могло послужить основанием для неприменения преференциального режима по спорному сертификату в силу следующего.

Абзацем 3 пункта 6 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций предусмотрено, что в случае возникновения обоснованных сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие компетентные органы страны, предоставляющей тарифные преференции, могут обратиться в компетентные национальные органы развивающихся стран, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

При этом таможенный орган страны ввоза в целях устранения возникших сомнений не лишен права принимать во внимание иные сведения и документы, которыми он располагает, то есть сертификат не является единственным документом, необходимым для определения страны происхождения товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, таможенный орган не направлял декларанту соответствующее уведомление о предоставлении дополнительных документов и сведений о товаре, необходимых для осуществления контроля, не обращался к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения.

Довод жалобы со ссылкой на обращение ФТС в Представительство таможенной службы РФ в КНР не является обстоятельством, с достоверностью подтверждающим факт обращения в компетентный национальный орган развивающихся стран с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

Таким образом, поскольку представленный декларантом сертификат от  19.03.2009 №G092107000010028 подтверждает страну происхождения ввезенного им товара и сведения в отношении ввезенного товара, следовательно, решение Владивостокской таможни № 27-24/33129 от 29.10.2010  в части оспаривания отказа в предоставлении  преференций по товару, ввезенному по ГТД № 10702030/170409/0009136 не основано на нормах права и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара без учета преференций.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в суд, правомерно отнесены на таможенный орган в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2011  по делу №А51-6018/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Н.В. Алфёрова

Судьи

 Г.А. Симонова

Г. М. Грачёв