Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А59-1999/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 указанного закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу изложенного для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Факт разлива нефтепродуктов на участке подготовки нефти и воды месторождения Эхаби подтверждается Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 02н/04-ОИ от 21.05.2009, Приказом № 28 от 02.02.2009 о создании комиссии по расследованию причин инцидента, Приказом № 35 от 06.02.2009 о нарушении требований безопасности, Актом установления технических причин инцидента, произошедшего на УПНВ месторождения Эхаби НГДУ «Охтанефтегаз», от 06.02.2009 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем из указанных документов следует, что разлив нефти произошел на земляную поверхность, а не непосредственно в водные объекты.

Комиссией с участием Охинского городского прокурора, представителей истца и ответчика составлен Акт обследования инцидента на территории установки по подготовке нефти и воды «Эхаби» НГДУ «Оханефтегаз» от 10.02.2009, согласно которому в ходе проверки следов нефтепродуктов не обнаружено, территория покрыта снегом. Русло ручья Огородный после нефтеловушки покрыто льдом.

Последствия утечки нефтепродуктов в ручей Огородный проявились в связи с наступлением весеннего периода (пункт 1.2. Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 02н/04-ОИ от 21.05.2009).

Согласно Акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 02н/04-ОИ от 21.05.2009 на момент проведения проверки, проводимой с 24.04.2009 по 21.05.2009 с участием представителей, в том числе истца и ответчика, на самом трубопроводе, на снегу, грунтах, в проталинах видны следы нефти длиной 5-7 м по ходу трубопровода, средняя ширина нефтяного пятна по ходу трубопровода составляет 0,2 м. На водной поверхности ручья Огородный, по берегам, на снегу прилегающей территории видны следы нефти, радужные следы нефти отмечены также в реке Гиляко-Абунан ниже по течению от места впадения в реку ручья Огородный.

В акте указано, что по сведениям ответчика объем потерянной нефти составил 3,13 куб. м. (2,67 т).

Ответчиком произведены расчеты количества потерянной нефти при аварии на месторождении Эхаби, в соответствии с которыми количество потерянной при аварии нефти составило 2,67-2,71 тонны. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен Акт № 1 о сборе нефтепродуктов в месте инцидента УПНВ Эхаби ЦДНГ-2 от 31.01.2009, в соответствии с которым собрано 1,24 тонн нефти.

Согласно Акту № 2 о сборе нефтепродуктов в месте инцидента УПНВ Эхаби ЦДНГ-2 от 01.02.2009 собрано нефти в количестве 0,82 тонны.

Объем утилизированных нефтепродуктов вместе с загрязненным снегом, собранным за период с 30.01.2009 по 28.02.2009, составил 0,410 тонн.

Таким образом, объем несобранной нефти составил 0,24 тонны.

В то же время из акта № 02н/04-ОИ от 21.05.2009 следует, что на момент натурного обследования 26-27.04.2009 последствия инцидента не устранены.

Ответчиком разработан и утвержден 29.04.2009 План мероприятий по ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости после инцидента, а также План работ по ликвидации последствий инцидента на УПНиВ Эхаби.

Ответчиком в адрес истца направлялась информация о выполнении работ по ликвидации последствий инцидента на УПНВ м/р Эхаби за 29.04.2009, за 18.05.2009, отчет выполненных работ на 05.05.2009, план-график отбора проб воды на водных объектах, результаты испытаний проб воды.

По результатам проверки, проведенной 23.04.2009 ГУ МЧС России по Сахалинской области, составлена Информация о проведенных мероприятиях по проверке сообщения о разливе нефти в районе нефтепромысла «Эхаби» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» № 2882. Из указанного документа следует, что расчетный объем нефти, попавшей в водный объект, составляет около 200 кг. На момент проверки ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» продолжает проведение работ по устранению последствий нефтеразлива. По мере накопления у боновых заграждений нефтяная пленка собирается нефтесорбентами и сорбирующими изделиями с их последующей утилизацией.

В пункте 1.7. акта проверки № 02н/04-ОИ от 21.05.2009 указано, что по результатам обследования, проводимого 20.05.2009, выявлено, что работы по ликвидации инцидента завершены, на устье ручья Огородный вдоль берегов имеются незначительные скопления нефтепродуктов в виде коричневой пены.

В соответствии с Актом проверки результатов проведения работ по ликвидации разлива нефтепродуктов на промысле «Эхаби» НГДУ «Оханефтегаз» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», утвержденным 24.06.2009 главой муниципального образования городской округ «Охинский», радужная пленка отмечена только в ручье Огородный в районе ж/д моста п. Эхаби. Водная поверхность и берега реки Гиляко-Абунан, устья ручья Огородный чистые, без видимых следов нефтепродуктов. Предприятием НГДУ «Оханефтегаз» производится ежедневный осмотр места инцидента и прилегающей территории и по мере выявления следов нефтесодержащей жидкости проводятся работы по очистке территории и водной поверхности водоемов. 

Истцом 11.08.2009 проведена проверка, по результатам которой составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 02н/20-АО от 12.08.2009. Из данного акта следует, что работы по ликвидации последствий инцидента 31.01.2009 выполнены. В ходе проведения внеплановой проверки нарушений не выявлено, предписание № 02н/01-ОИ от 17.06.2009 выполнено.

Доказательства отбора проб и несоответствия качества воды установленным нормативам в августе 2009 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком последствия разлива нефти, произошедшего 31.01.2009, устранены в полном объеме. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, как не представлено им и доказательств того, что принятые ответчиком меры не достаточны для устранения последствий разлива нефти и имеется необходимость в рекультивации и осуществления иных восстановительных работ, а также возмещения убытков, связанных с осуществлением затрат на восстановление окружающей среды.

Поскольку по смыслу статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации возмещение вреда имеет компенсационный характер и может быть осуществлено добровольно лицом, причинившим вред, принимая во внимание то, что на момент подачи иска последствия разлива нефти устранены и доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 21 656 250 руб. компенсации ущерба (вреда), причиненного водным объектам.

Более того, истцом неправомерно применена Методика, утвержденная Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87, не действующая ни на момент аварийного разлива нефти, ни в период проведения истцом проверки.

Согласно пункту 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку на момент причинения обществом ущерба действовала Методика, утвержденная Приказом  Минприроды РФ от 30.03.2007 № 71, применение истцом Методики, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87, вступившей в действие с 05.07.2009, то есть после факта негативного воздействия на окружающую среду, неправомерно, вне зависимости от изменения порядка исчисления ущерба в меньшую сторону.

Кроме того, расчет истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что количество несобранной нефти на момент проверки в апреле 2009 года составило 0,24 тонны.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом также факта причинения ущерба в заявленном размере.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2010 по делу № А59-1999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлтворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев