Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А51-11239/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11239/2009

 08 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,  

при участии:

от Борзилова Сергея Демидовича - Науменко Р.В. (адвокат по доверенности от 09.08.2010),

от Зырянова Б.Д. - Паншина И.Я. (адвокат по доверенности в порядке передоверия от 08.12.2010),  Бойко О.Л. (адвокат по доверенности в порядке передоверия от 08.12.2010), от ООО "Компания содействия региональному процветанию" (ОГРН 1022502278105, ИНН 2540084626)- Щербаков В.В. (по доверенности №1 от 29.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания содействия региональному процветанию"

апелляционное производство № 05АП-3798/2011, 05АП-3890/2011

на решение от 11.05.2011

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу № А51-11239/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Борзилова Сергея Демидовича

к Зырянову Борису Дмитриевичу, ООО "Компания содействия региональному процветанию"

о признании недействительным договора, применении последствий его недействительности,

           УСТАНОВИЛ:

Борзилов Сергей Демидович обратился в арбитражный суд с иском к Зырянову Борису Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Компания содействия региональному процветанию» о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2007, заключенного между Зыряновым Борисом Дмитриевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Компания содействия региональному процветанию».

Определением от 31.01.2011 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано, обеспечительные меры согласно определению от 03.08.2009 отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции при разрешении спора применил положения закона, не подлежащего применению. Полагал, что статья 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в новой редакции, устанавливающей, в частности, основание, по которому истцу отказано в удовлетворении заявленного требования,  не подлежит применению, поскольку согласно статье 15.1 Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения указанной статьи вступили в силу 21.10.2009, то есть после возникновения спорных правоотношений. Полагал, что в силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» не имеют обратной силы и не применяются к отношениям, возникшим до введения его в действие.

Заявитель жалобы также счел недоказанным факт того, что сторона по оспариваемой сделке не знала о ее совершении в нарушение предусмотренных законом требований. Об осведомленности Зырянова Б.Д. о совершении оспариваемой сделки в нарушение требований законодательства свидетельствует, по мнению истца, факт приобщения Зыряновым Б.Д.  к отзыву на исковое заявление искового заявления истца и уточнения к нему, датированные маем 2005.

В арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой также обратилось ООО «Компания содействия региональному процветанию». Общество также указало на неправомерность применения судом первой инстанции при разрешении спора положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Полагало, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

В канцелярию суда от Зырянова Б.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представить третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на незаконность и необоснованность принятого по делу решения.

Представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям отзыва, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что ООО «КСРП» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2002 Администрацией г. Владивостока, налоговым органом в установленном законом порядке обществу присвоен ОГРН 1022502278105.

Истец приобрел статус участника ООО «КСРП» на основании принятых 22.12.2003 решений о присоединении к Обществу ЗАО «СРП- Холдинг» (протокол № 1 от 22.12.2003). Согласно учредительному договору от 22.12.2003 доля истца в уставном капитале Общества составила 1,22%. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2007 по делу № А51-12065/2006-17-266.

10.06.2005 состоялось годовое собрание участников общества, на котором принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет взносов третьих лиц – Матвеева М.В. и САО «Пирамида».

24.04.2007 состоялось внеочередное собрание участников общества, на котором принято решение о разрешении обществу совершить сделку (куплю-продажу жилого дома, расположенного по ул.1-ая Восточная, 24), в которой имеется заинтересованность между Зыряновым А.Б., Зыряновой Г.Б. – участниками общества и Зыряновым Б.Д. по цене 352 400 рублей.

24.04.2007 между ООО «КСРП» (продавец) и Зыряновым Б.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.1-ая Восточная, 24, площадью 210,8 кв.м. На основании акта приема-передачи от 24.04.2007 объект передан покупателю. Переход права собственности на недвижимое имущество по оспариваемой сделке зарегистрирован в УФРС по Приморскому краю 6.06.2007, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество серии 25 АА № 886434.

Оплата по договору произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 18.06.2007.

Вступившим в законную силу решением по делу № А51-12441/2008 44-334/3 от 09.06.2010 вышеуказанные решения участников ООО «КСРП» признаны недействительными.

Из текста договора и учредительных документов ООО «КСРП», действующих на момент заключения оспариваемого договора следует, что спорный договор подпадает под признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку на момент ее заключения дети Зырянова Б.Д. – Зырянов А.Б. и Зырянова Г.Б., являлись участниками ООО «КСПР», более того Зырянов А.Б. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества.

В силу статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действовавшей на день заключения сделки) (далее ФЗ РФ «Об ООО» или «Закон») сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что указанная сделка не была одобрена в установленном законом порядке, истец правомерно заявляет требования о признании ее недействительной.

Вместе с тем, часть 5 статьи 45 ФЗ РФ «Об ООО» (редакции от Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) устанавливает перечень обстоятельств, при наличии хотя бы одного из которых, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона требований к ней, недействительной, в том числе, если:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- при рассмотрении дела доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При исследовании вопроса о влиянии голоса истца на результаты голосования по вопросу об одобрении совершения оспариваемой сделки суд первой инстанции правомерно указал, что Зырянов А.Б., Зырянова Г.Б., заинтересованные в заключении сделок не имели права участвовать в голосовании по вопросам одобрения сделок, а принятые обществом решения от 10.06.2005 и 28.09.2005 об увеличение уставного капитала являются недействительными.

Суд первой инстанции также верно указал, что отчуждение основных средств по спорной сделке, с учетом цены сделки 352 400 рублей и средней рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости на апрель 2007 года (1 500 000 - 2 000 000 рублей – справка ООО «Индустрия-Р» от 20.04.2011) повлекло фактическое причинение истцу и Обществу убытков, поскольку стоимость активов общества существенно упала, что отразилось на уменьшении размера получаемой участниками общества прибыли и снижении балансовой стоимости долей в уставном капитале общества.

Вместе с тем суд первой инстанции законно и обоснованно в качестве основания для отказа в удовлетворении требования истца о признании оспариваемой сделки недействительной применил положения абзаца 7 части 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - доказанность по настоящему спору того факта, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как следует из материалов дела ответчик Зырянов Б.Д. (покупатель) не является и никогда не являлся участником ООО «КСРП» . О том, что сделка совершается с нарушением порядка ее одобрения общим собранием участников общества, ответчик Зырянов Б.Д. не мог и не должен был знать, так как, заключая сделку, продавец ООО «КСРП» представил в регистрирующий орган протокол общего собрания участников общества об одобрении сделки с заинтересованностью.

Сомневаться в достоверности отраженных в протоколе сведений, в том числе и составе участников Общества у Зырянова Б.Д., как покупателя, оснований не было, т.к. статус истца как участника ООО «КСРП» был восстановлен только на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12065/2006-17-266 которое состоялось 25.05.2007, т.е. после заключения спорной сделки. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ была внесена в августе 2008 года. Решение собрания участников Общества об одобрении спорной сделки, оформленное протоколом от 24.04.2007 признано недействительным только в 2010 году.

Как лицо, не являющееся участником общества, Зырянов Б.Д. не знал и не должен был знать об обстоятельствах принятия общим собранием участников общества решения по одобрению сделки с заинтересованностью. Доказательств того, что Зырянов Б.Д. знал о наличии корпоративного конфликта в Обществе в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом принимается во внимание то, что ранее спорный жилой дом принадлежал Зырянову Б.Д. и был отчужден последним на основании договора купли-продажи от 28.03.2001 ЗАО «СРП-Холдинг», которое в дальнейшем было присоединено к ООО «КСРП» по цене меньшей, чем цена, согласованная в спорном договоре, с правом пользования указанным жилым домом.

При таких обстоятельствах, при наличии решения собрания участников Общества об одобрении сделки, факт заключения сделки по цене значительно ниже рыночной, не мог вызвать у Зырянова Б.Д. сомнений в ее законности. В связи с чем оснований полагать, что покупатель знал или должен был знать о совершении спорной сделки с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, не имеется.

Довод заявителей жалоб о необоснованном применении судом первой инстанции при разрешении спора статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, вступившей