Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А51-10481/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Признаками ограничения конкуренции, согласно п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции, могут являться: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Следовательно, для признания оспариваемых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации нарушающими антимонопольное законодательство необходимо доказать, что такие акты приводили или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и они не были основаны на законе.

Материалами дела подтверждается, что ООКМН (РКО) «Удэге» и ООО «Красноармейский РЗОП» являются хозяйствующими субъектами, действующими на одном и том же товарном рынке (пользование объектов животного мира в Приморском крае).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Статьей 36 указанного Закона о животном мире предусмотрено, что долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Устава Приморского края высшим исполнительным коллегиальным органом государственной власти Приморского края является Администрации Приморского края. Уполномоченным органом  по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с Положением об управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.12.2007 № 365-па, является Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края.

В п. 6 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2000 № 569 «Об утверждении положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий», действующего на момент принятия спорного решения, предусмотрено, что лицензирующий орган рассматривает поступившие заявки на получение охотничьих животных в пользование в течение 30 дней с даты поступления, готовит экспертное заключение о возможности выдачи долгосрочной лицензии, вносит в долгосрочную лицензию условия пользования охотничьими животными, разработанные на основе федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, являющихся неотъемлемой частью лицензии.

На основании п. 31 Порядка уполномоченный орган вправе отказать в предоставлении в пользование животного мира и территорий (акваторий), необходимых для осуществления пользования животным миром, в случае непредоставления какого-либо из документов, указанных в п. 14 названного Порядка, в срок, указанный в извещении.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, Управление усмотрело нарушение антимонопольного законодательства, установленного ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. В обоснование данного вывода в решении Управления указано, что в действиях заявителя усматривается неравный подход к различным хозяйствующим субъектам, конкурирующим на одном товарном рынке и претендующим на пользование объектов животного мира, расположенных на одном и том же месте.

Из материалов дела следует, что в период с момента получения заявки ООКМН (РКО) «Удэге» и до выдачи экспертного заключения от 29.04.2009 № 52-01-01-550 Управление не сообщало общественной организации о результатах ее рассмотрения, соответственно общественная организация не могла знать о мотивах, по которым ей будет отказано в выдаче лицензии на пользование объектами животного мира. Получив информацию об отказе в выдаче лицензии, общественная организация могла подать новую заявку на получение в пользование объектов животного мира на этой же территории, устранив обстоятельства, которые послужили основанием для отказа. Однако Управление на следующий день после принятия решения об отказе в представлении лицензии ООКМН (РКО) «Удэге» приняло решение о выдаче долгосрочной лицензии ООО «Красноармейский РЗОП», что лишило общественную организацию возможности исправить недостатки своей заявки.

Таким образом, поддержанный судом первой инстанции вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено наличие существенных процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности оспоренного ненормативного акта.

 В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле, о нарушении антимонопольного законодательства, являются:

1) заявитель – лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, помимо сторон производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства к числу лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, Закон относит заинтересованных лиц. Заинтересованные лица - это лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства. Заинтересованные лица участвуют в производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства наравне со сторонами.

В рассматриваемом случае ООО "Красноармейский РЗОП" будет являться заинтересованным лицом в указанном споре, так как его права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства, как лица, которому Управлением по охране, контролю и регулированию объектов животного мира была выдана долгосрочная лицензия на пользование животным миром на территории Красноармейского района Приморского края.

Таким образом, в данном случае антимонопольным органом было принято решение в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

Указанное процессуальное нарушение, допущенное при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконности принятого по итогам такого рассмотрения ненормативного акта.

Учитывая, что установленная законодателем высокая детализация процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства обусловлена широким спектром охраняемых антимонопольными нормами общественных отношений, и соответственно, широким объемом полномочий антимонопольного органа, а также особой тяжестью негативных последствий для лица, совершившего нарушение в сфере антимонопольного регулирования, и призвана упорядочить процедуру доказывания состава допущенного в этой сфере правонарушения и принятия окончательного решения в целях обеспечения гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, то поэтому доводы УФАС по Приморскому краю о том, что оспариваемое решение не затрагивает прав и законных интересов ООО "Красноармейский РЗОП", которое должно было быть привлечено в качестве заинтересованного лица, отклоняются.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011 по делу № А51-10481/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 Г.А. Симонова

Н.В. Алфёрова