Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А59-5136/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5136/2010

 08 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёв

судей Г.А. Симонова, Н.В. Алфёрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя – Гольцев А.И., представитель по доверенности от 01.07.2011,

от ответчика – Лебедева О.А., представитель по доверенности от 22.04.2011, Балуткин М.В., представитель по доверенности от 17.01.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской государственной специализированной  государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-4047/2011

на решение от 19.01.2011

судьи И.Н.Шестопал,

по делу № А59-5136/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ЗАО "Рыбопромышленная компания" (ИНН 7715185708 ОГРН 1096518000028)

к Владивостокской государственной специализированной  государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю,

о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2010,

           УСТАНОВИЛ:

  Закрытое акционерное общество "Рыбопромышленная компания" (далее - общество, ЗАО "РПК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2010 Владивостокской государственной специализированной инспекции государственной морской инспекции Краснознаменного Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю (далее - госморинспекция, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.01.2011 обжалуемое постановление госморинспекции признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что административным органом неправильно квалифицированы действия общества по представлению судовых суточных донесений (далее - ССД), содержащих недостоверные данные о фактических размерах улова, его видового состава, сроков добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова) по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 8.37 настоящего Кодекса.

Одновременно судом признана правомерной квалификация по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ допущенного обществом правонарушения по непредставлению в Региональный информационный центр сбора и обработки промысловой отчетности (далее - РИЦ) заполненной и заверенной подписью руководителя и печатью общества регистрационной карточки судна РШ "Мария", арендатором которого последнее являлось на основании договора тайм - чартера, заключенного 14.08.2009 с ООО "Грань". Однако суд признал данное правонарушение малозначительным, что на основании ст. 2.9 КоАП РФ влечет признание постановления административного органа незаконным и отмену.

Не согласившись с принятым решением, Госморинспекция обратилась с суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель жалобы указал на ошибочность вывода суда о неправильной квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отсутствие наличия ВБР, изъятых и приобщенных в качестве вещественного доказательства к материалам дела. Считает квалификацию совершенного обществом правонарушения в части добычи щипощека по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ верной. Указывает на правомерность квалификации действий общества по непредставлению регистрационной карточки на судно РШ «Мария» по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и не согласен с выводами суда о малозначительности допущенного обществом правонарушения. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда о неправильном определении административным органом размера штрафа, подлежащего взысканию с общества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 решение суда первой инстанции изменено: из мотивировочной части судебного решения исключены выводы о неправильной квалификации действий общества по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и о доказанности материалами дела вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и о признании данного правонарушения малозначительным и применении ст. 2.9 настоящего Кодекса.

Одновременно апелляционным судом обжалуемое постановление административного органа признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что госморинспекцией неправильно определен размер штрафа, подлежащий взысканию с общества на основании ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, поскольку предмет правонарушения - водные биологические ресурсы (далее - ВБР) не изымался и экспертиза по определению их рыночной стоимости не назначалась; а по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ допущенное обществом правонарушение административным органом квалифицировано неправильно, следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Постановлением ФАС ДВО от 06.06.2011 вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным и отмене постановления от 22.11.2010 Владивостокской государственной специализированной инспекции государственной морской инспекции Краснознаменного Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю о привлечении ЗАО «РПК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 170 200 руб. отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальном принятое постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 05.07.2011 в 10 часов 40 минут.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, указав на законность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности ЗАО "РПК" выявлены нарушения правил добычи (вылова) ВБР и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в связи с чем в отношении общества 03.11.2010 возбуждено административное дело по ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении.

Из содержания протокола следует, что в период с 23.11.2009 по 17.12.2009 общество на основании разрешения серии УР № 010453, пользователем квот по которому являлось ЗАО "РПК", и с использованием зафрахтованного у ООО "Грань" судна РШ "Мария" осуществляло добычу (вылов) ВБР: палтуса черного и щипощека. Вылов последнего осуществлялся в период путины с 14.08.2009 по 31.12.2009 в Южно-Курильской подзоне 6104 (Территориальные воды Российской Федерации).

При анализе ССД за период с 23.11.2009 по 17.12.2009 установлено, что они содержат недостаточные и недостоверные сведения о рыболовной деятельности в части добычи (вылова) щипощека в количестве 1 150 кг (0.115 тн + 0,364 тн + 0,671 тн), а ССД за период с 02.12.2009 по 14.12.2009 содержат недостоверные сведения о добыче ВБР с искажением фактических размеров улова, их видового состава, без указания района добычи щипощека.

Кроме этого, заключив 14.08.2009 с ООО "Грань" договор аренды № 2009/09-08 (тайм - чартер) вышепоименованного судна, государственная регистрация которого осуществлена 19.08.2009 с присвоением регистрационного номера 0201/03/09, общество регистрационную карточку на данное судно, как арендатор (фрахтователь), в 2009 году в Сахалинский территориальный отдел Восточного филиала Федерального государственного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" не представляло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением от 22.11.2010 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, соответственно, в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения (по эпизоду представления ССД с недостоверными сведениями относительно 1 150 кг щипощека), что составило 170 200 руб., и в размере 100 000 руб. (за непредставление регистрационной карточки на судно) без конфискации судна и орудий совершения административного правонарушения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 06.06.2011 коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда от 19.01.2011 в части признания незаконным и отмене постановления от 22.11.2010 Владивостокской государственной специализированной инспекции государственной морской инспекции Краснознаменного Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю о привлечении ЗАО «РПК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 170 200 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Часть 2 ст. 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Согласно ч. 1 ст. 43.1 Закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1 Закона № 166-ФЗ).

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Росрыболовства от 27.10.2008 N 272(далее – Правила рыболовства).

Согласно пункту 1, Правила рыболовства регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

В соответствии с п.п. 7.8, 9.3 и 29.8 Правил рыболовства, капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года со времени подачи донесения); обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в региональные информационные центры (РИЦы).

Правилами рыболовства установлен запрет на ведение учета и представление сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Согласно материалам дела, пользователем ВБР является ЗАО «РПК», поскольку общество является владельцем разрешения на вылов ВБР от 01.09.2009, а также владельцем судна «Мария» по договору тайм-чартера.

Судом из материалов дела установлено, что ССД за период времени с 23.11.2009 по 17.12.2009 содержали недостаточные и недостоверные сведения о рыболовной деятельности в части добычи (вылова) щипощека в количестве 1150 кг., а, кроме того, первоначальные ССД за 02.12.2009 и за 14.12.2009 содержали неверные, неполные и недостоверные сведения о добыче ВБР с искажением фактических размеров улова, их видового состава, без указания района добычи щипощека,