Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А59-5136/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что позволило административному органу квалифицировать действия заявителя по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ по трем эпизодам правонарушения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представители ЗАО «РПК» согласились с обстоятельствами совершения правонарушения, касающимися предоставления капитаном судна первоначальных ССД с искажением фактических размеров улова, его видового состава, сроков добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ выразилась в нарушении Правил рыболовства, которые обязывают капитана судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, ежедневно подавать в установленном порядке судовые суточные донесения в полном и достоверном объеме, что капитан судна, как представитель фрахтователя в силу ст.ст. 61 и 71 Кодекса торгового мореплавания РФ, не выполнил.

Изложенное свидетельствует о том, что  в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ по указанным эпизодам.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины правонарушителя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих.

Вместе с тем как следует их материалов дела обществом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Поскольку нарушение требований о рыболовстве допущено по вине общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна или иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Поскольку размер административного штрафа выражается в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ стоимость последнего определяется на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Согласно ст. 27.11 КоАП РФ оценка предмета административного правонарушения осуществляется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость определяется на основании их рыночной стоимости.

Административным органом при назначении наказания взяты за основу сведения о минимальной рыночной стоимости щипощека, имевшей место в ноябре 2009 года, составившей 74 руб. за 1 кг, которые письмом № 97-01-699 от 09.09.2010 предоставила АНО НТЦ «Дальрыбтехника», специализирующаяся на работе на рынке информационных услуг для предприятий и организаций рыбной промышленности, в том числе по сбору и анализу данных по ценовой ситуации на рынках рыбы и морепродуктов Российской Федерации и за рубежом.

Иного размера рыночной стоимости 1 150 кг щипощека общество административному органу не представило.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, положения данной нормы права административным органом соблюдены, в связи с чем коллегия признает письмо АНО НТЦ «Дальрыбтехника» № 97-01-699 от 09.09.2010 надлежащим доказательством размера рыночной стоимости предмета административного правонарушения, обратного обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

С учетом изложенного административным органом правильно исчислен минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в размере 170 200 руб. исходя из рыночной стоимости предмета правонарушения, что соответствует требованиям ст. 27.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции в части и принимает новое решение по основаниям, указанным арбитражным судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 января 2011 года по делу № А59-5136/2010 в части признания незаконным и отмены постановления Владивостокской государственной специализированной инспекции государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении закрытого акционерного общества «Рыбопромышленная компания» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ  (по трем эпизодам) отменить.

         Отказать закрытому акционерному обществу «Рыбопромышленная компания» в признании незаконным и отмене постановления Владивостокской государственной специализированной инспекции государственной морской инспекции Краснознаменного Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю от 22 ноября 2010 года о привлечении закрытого акционерного общества «Рыбопромышленная компания» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа (по трем эпизодам) в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 170 200 (сто семьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек без конфискации судна и орудий совершения административного правонарушения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 Г.А. Симонова

Н.В. Алфёрова