Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А51-2603/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2603/2011

 08 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,   

при участии:

от ОАО Российские железные дороги филиал ДВЖД (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)  - Степанова Е.Б. (заместитель начальника отдела судебно-арбитражной работы юридической службы по доверенности №673 от 19.11.2010), от ОАО "Дальневосточный завод Звезда" (ОГРН 1022500575690, ИНН 2503000748) - Игнатовский С.В. (юрисконсульт II категории по доверенности от 12.01.2011 №2/73),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Российские железные дороги филиал ДВЖД

апелляционное производство № 05АП-3334/2011

на решение от 06.04.2011

судьи Хижинского А.А.

по делу № А51-2603/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО Российские железные дороги филиал ДВЖД

к ОАО "Дальневосточный завод Звезда"

о взыскании 24 571 рубля 82 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее - ОАО «Дальневосточный завод «Звезда») о взыскании 24 571 рубля 82 копеек задолженности по сбору  за подачу и уборку вагонов.

Истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на отказ ответчика от оплаты сбора  за подачу и уборку вагонов на основании статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), рассчитанного по ставкам Тарифного руководства №3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте», утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 года № 35/15 (далее - Тарифное руководство № 3) в соответствии с пп. А) п. 20 договора с ответчиком №447 от 17.04.2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе истец указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что при расчете группы пути необходимо включать только вагоны ответчика, поскольку указанный вывод входит в противоречие с условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 28.03.2008 № 51/2-4. Полагал, что при определении группы пути для начисления сбора за подачу и уборку вагонов за период март 2010 года следует учитывать вагоны, поданные за 2009 год, включая вагоны всех контрагентов, перечисленных в пункте 18 договора.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что между ОАО «РЖД» и ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования ФГУП Дальневосточный завод «Звезда» (правопреемник ОАО «Дальневосточный завод «Звезда») № 51/2-4 сроком действия с 02.04.2008 по 01.04.2013.

Согласно подпункту а) пункта 20 договора владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам, установленным Тарифным руководством №3, пункт 2.7, таблица 8 в зависимости от среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по группе подъездного пути, с учетом коэффициента доплаты по сборам.

         Корректировка группы подъездного пути производится по итогу каждого прошедшего календарного года в зависимости от среднесуточного количества поданных и убранных вагонов, определяемых по памяткам приемосдатчика как сумма поданных и убранных вагонов за годовой период деленная на количество дней с оформлением актов сверки. При изменении группы подъездного пути на основании данных акта сверки сбор за подачу и уборку вагонов с 01 января взыскивается перевозчиком по новым ставкам без оформления дополнительного соглашения.

         По итогу 2009 года 01.01.2010 года начальником станции Большой Камень произведена корректировка группы подъездного пути, в результате чего составлен акт проверки соответствия фактического количества поданных и убранных вагонов на подъездных путях клиента, согласно которому вагонооборот составил 1, 18 вагонов в сутки, что соответствует второй группе подъездного пути.

         С учетом данного акта истцом произведено начисление сбора за подачу/уборку вагонов ответчику за март 2010 года и заведена накопительная ведомость № 090301. От подписи указанной ведомости ответчик отказался, на основании чего составлен акт общей формы 600017.

         09.07.2010 года ОАО «РЖД» выставило ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» счет № 505 на оплату сбора за подачу и уборку вагонов в размере 24 571 рубля 88 копеек. Расчет указанной суммы произведен по второй группе подъездного пути.      

Поскольку указанная сумма не была оплачена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

         В соответствии с частью 3 статьи 58 УЖТ РФ за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

         Пунктом 2.7.1 Тарифного руководства № 3 определено, что сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы №8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге.

         На основании указанных норм истец действительно имеет право взимать сбор за подачу и уборку вагонов при изменении группы подъездного пути на основании данных акта сверки по новым ставкам без оформления дополнительного соглашения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 18 договора № 946 стороны согласовали, что вагоны подаются следующим контрагентам: ООО «Глобойл Треминал», ОАО «Теплоэнерго», ОАО «Звезда Инвест», ОАО «БУМС».

Дополнительным соглашением от 18.01.2010 в пункт 18 договора № 51/2-4 от 28.03.2008 внесены изменения в части исключения из перечня контрагентов ООО «Глобойл Терминал». Указанное соглашение сторонами подписано, скреплено оттисками печатей организаций.

26.03.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 447 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в частности, относительно изменения положений о сборе за подачу и уборку вагонов и корректировке группы подъездного пути, вместе с тем договор № 447 в материалах дела отсутствует.

16.01.2010 между истцом, ответчиком и ООО «Глобойл Терминал» заключен трехсторонний договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов грузополучателю № 946.

Согласно разделу 1 договора при наличии согласия Владельца пути необщего пользования на основании договора № 51/2-4 перевозчик производит подачу и уборку груженых вагонов под выгрузку на подъездной путь, принадлежащий владельцу, прибывших в адрес грузополучателя или порожних вагонов под погрузку для грузоотправителя, в соответствии с надлежащим образом оформленной и утвержденной заявкой.

Согласно пункту 2.3 договора № 946 ООО «Глобойл Терминал» обязан произвести оплату всех причитающихся платежей согласно установленному в разделе 3 договора порядку расчетов.

Таким образом, с 18.01.2010, в том числе в период, за который истец требует взыскания задолженности за подачу и уборку вагонов с учетом корректировки группы подъездного пути, ООО «Глобойл Терминал» исключен из договора № 51/2-4 и несет обязанность по оплате оказываемых услуг согласно трехстороннему договору № 946.

Согласно письму исх. № 6 от 09.03.2010 истец обратился к ответчику с требованием о подписании накопительной ведомости № 090301 за подачу и уборку вагонов за март месяц 2010 года по договору № 51/2-4 от 28.03.2008, с приложением указанной накопительной ведомости, а также акта общей формы ГУ-23 № 600017 от 09.03.2010. Вместе с тем согласно накопительной ведомости № 090301 за период с 09.03 по 09.03.2010 основанием для ее составления послужил договор № 447, который в материалы дела сторонами не представлен.

От подписания накопительной ведомости и актов проверки соответствия фактического количества поданных и убранных вагонов  № 1 от 01.01.2010 и № 3 от 01.03.2010 ответчик отказался по причине включения в указанные документы вагонов ООО «Глобойл Терминал», который исключен из перечня контрагентов по договору № 51/2-4 и пользуется услугами по подаче и уборке вагонов и оплачивает их самостоятельно согласно договору № 946.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом в обоснование иска акт № 1 проверки соответствия фактического количества поданных и убранных вагонов на подъездных путях клиента ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» по станции Большой Камень от 01.01.2010 года, накопительная ведомость № 090301, акт общей формы 600017 не содержат сведений о том, что проверка соответствия поданных и убранных вагонов на подъездной путь ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» производилась именно в отношении вагонов ответчика, а не контрагентов согласно перечню, в том числе исключенному из него ООО «Глобойл Терминал». Следовательно, указанные документы не позволяют сделать вывод об объемах произведенной локомотивом истца работы по подаче и уборке вагонов ответчика. Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела договора № 447, на основании которого истцом была выставлена накопительная ведомость.

В отсутствие указанных доказательств возложение на ответчика обязанности по оплате услуг, которые могли быть оказаны третьим лицам, является незаконным и необоснованным.

Иные доказательства, подтверждающие обоснованность расчета подлежащей взысканию с ответчика задолженности, а также доказательства, с достоверностью подтверждающие количество поданных и убранных вагонов на подъездной путь ответчика, истцом в нарушение требования статьи 65 АПК РФ на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца является законным и обоснованным.     

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 по делу № А51-2603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин