Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А51-6005/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6005/2011

 08 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,  

при участии:

от ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" (ИНН2538059125 2538059125, ОГРН 1022501904897) - Лебедева Т.Г. (по доверенности №90 от 01.01.2011),

от ООО "Сахинтертранс" (ИНН 6501113750, ОГРН 1026500547590)– не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная горно-строительная компания"

апелляционное производство № 05АП-4253/2011

на определение от 26.05.2011

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-6005/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Дальневосточная горно-строительная компания"

к ООО "Сахинтертранс",

о взыскании 5 053 051 рублей

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахинтертранс» о взыскании 5 053 051 рубля.

Определением от 26.05.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

В апелляционной жалобе истец указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заявленные к взысканию денежные средства подлежат истребованию в порядке части 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве). Заявитель жалобы указал, что уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика письмом № 278 от 18.03.2011, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения согласно Определению Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2011 по делу №А59-4126/2010. На этом основании счел, что заявленные к взысканию денежные средства являются текущими платежами, истребование которых осуществляется в ином порядке согласно статье 5 Закона «О банкротстве».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 01.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Сахинтертранс»  заключен договор строительного подряда №79. По условиям данного договора ответчик обязуется в соответствии с техническим заданием истца осуществить работы по устройству дорожного полотна автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан» на участке км. 303+300- км.382+800.

         В пункте 4.1 договора стороны согласовали период выполнения работ с начала июня 2010 года по 31 декабря 2010 года.

         В счет оплаты по договору платежными поручениями № 1155 от 08.07.10 и № 1305 от 12.07.05 истец перечислил ответчику 5 053 051 рубль.

         В связи с неисполнением условий спорного договора истец письмом № 278 от 18.03.11 отказался от его исполнения и потребовал возврата указанных денежных средств.

         Поскольку ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика  определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09 марта 2011 года №А59-4126/2010 введена процедура наблюдения.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Материалами дела установлено, что 08.07.2010 и 12.07.2010 в счет взаиморасчетов с ООО «Сахинтертранс» по договору строительного подряда № 79 от 01.06.2010 истцом перечислены денежные средства в размере 5 053 051 рубля. Таким образом, исполнение по договору строительного подряда предоставлено истцом до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Основанием к расторжению договора строительного подряда согласно уведомлению от 18.03.2011 № 278 послужило неисполнение его ответчиком. При этом, как разъяснено в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ требование кредитора о возврате денежных средств в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения. В таком случае не имеет правового значения направление уведомления о расторжении договора после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Определяющим является момент совершения исполнения по договору.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявленные истцом к взысканию денежные средства не являются текущими платежами согласно статье 5 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в соответствии с положениями части 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На этом основании вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления ответчика без рассмотрения является законным и обоснованным.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2011 по делу № А51-6005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин