Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А51-18343/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Настаивая на правомерности своих действий по отказу в государственной регистрации изменений в ЕГРП, Управление ссылается на тот факт, что разрешение на строительство №25-34/07 от 29.03.2007, на основании которого производилась указанная реконструкция, было отменено администрацией г.Владивостока 13.03.2009, таким образом на момент обращения Предпринимателя в Управление с заявлением о внесении изменений в ЕГРП действующее разрешение на строительство у него отсутствовало.

Указанные ссылки заявителей апелляционных жалобы не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку реконструкция спорного объекта недвижимости происходила в период действия разрешения на строительство №25-34/07 от 29.03.2007, а последующая отмена разрешения на строительство объекта в административном порядке само по себе не влечет признание имущества, возведенного в соответствии с таким решением, самовольной постройкой (Определение ВАС РФ от 17.11.2010 № ВАС-12369/10).

Как верно сделал вывод суд первой инстанции, поскольку степень готовности объекта незавершенного строительства зафиксирована уполномоченным органом до отмены разрешения на строительство, следовательно, строительство спорного объекта осуществлялось на законных основаниях в период действия разрешения на строительство.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что с заявлением о государственной регистрации изменений сведений Предпринимателем были представлены необходимые документы, подтверждающие как право собственности на объект незавершенного строительства, так и правомерность произведенной реконструкции объекта.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда считает, что у Управления отсутствовали правовые основания для отказа Предпринимателю в государственной регистрации изменений степени готовности объекта незавершенного строительства.

Ссылка УГА администрации г. Владивостока на пункт 3 статьи 25 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не может быть принята коллегией во внимание, поскольку указанная норма регулирует отношения в области государственной регистрации права собственности на создаваемый объект  недвижимого имущества, в то время как ИП Пикалов О.Ю. обратился в Управление с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в отношении объекта незавершенного строительства.

Доводы УГА о том, что проведенные кадастровые работы не позволяют идентифицировать и установить, что объект незавершенного строительства готовностью 30,9% реконструирован в объект незавершенного строительства готовностью 87,1%, коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела. Так, кадастровый паспорт спорного объекта недвижимости, выданный 25.02.2009, позволяет идентифицировать тот факт, что   объект незавершенного строительства готовностью 30,9% реконструирован в объект незавершенного строительства готовностью 87,1%. Доказательств обратного УГА администрации г. Владивостока в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявленные Предпринимателем требования удовлетворены законно и обоснованно.

Резолютивная часть решения суда изложена с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.  

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 по делу № А51-18343/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

 З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович