Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А51-1254/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

должны были существовать в совокупности.

         Между ООО «Корона-Ойл» и Ермолаевой З.С. сложились трудовые отношения на основании договора от 01.04.2006.

Таким образом, для признания действий по начислению и выплате Ермолаевой З.С. задолженности по заработной плате, необходимо установление факта отсутствия выполнения последней трудовой деятельности в качестве финансового директора и главного бухгалтера должника, а также отсутствия хозяйственной деятельности должника за период с 2006 по 2009 годы.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Данные отношения неразрывно связаны с личностью работника.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ устанавливается, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, одним из доказательств, подтверждающих круг возложенных на работника обязанностей, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, является заключенный с ним трудовой договор, обязанность предоставления работником доказательств выполнения работ, предусмотренных трудовым договором, Трудовой кодекс РФ не предусматривает, учитывая, что для выплаты заработной платы важен факт осуществления работником трудовой функции, а не достижение определенного результата работы.

Выполнение Ермолаевой З.С. обязанностей финансового директора с обязанностями главного бухгалтера подтверждаются трудовым договором от 01.04.2006, приказами о переводе работника на другую работу от 01.01.2006 и от 01.04.2006, бухгалтерской документацией, указанной в реестре документов, переданных конкурсному управляющему, представленными выписками из кассовой книги, а также  пояснениями свидетелей Мельниковым А.В., Коренновой А.Г., Носковым А.Г., Лихачевой Е.И. и Канищевым В.Н.

Доказательств привлечения Ермолаевой З.С. к дисциплинарной ответственности за неосуществление обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на отсутствие исчисления и уплаты должником налогов и сборов в спорный период в отношении работников должника, что подтверждается справкой о хозяйственной деятельности должника. Между тем указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении последним обязанностей налогоплательщика в соответствии с требованиями налогового законодательства, что влечет ответственность, предусмотренную главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, но не указывает на отсутствие осуществления работниками должника трудовых функций.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства отсутствия хозяйственной деятельности у должника в период с 01.01.2006 по 01.01.2010 предоставленную конкурсным управляющим справку, поскольку указанный документ носит справочный характер и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие (или наличие) осуществления должником деятельности в спорный период.

Осуществление должником хозяйственной деятельности в спорный период подтверждается реестром документов, переданных конкурсному управляющему  от 20.08.2010 (кассовые книги, книги покупок, расчеты с покупателями и поставщиками, авансовые отчеты, расчетные счета, книги продаж, договоры, отчеты по НДС, бухгалтерские балансы, отчеты по налогу на прибыль,  документы по судебным разбирательствам и т.д.).

Согласно справке  МУ Администрации городского округа ЗАТО город Фокино от 24.02.2011 № 1183 должник являлся в период отопительных сезонов с 2006 по 2008 годы одним из поставщиков нефтепродуктов в городском округе ЗАТО город Фокино, за что награжден благодарственными письмами и грамотами, представленными в материалы дела.

Материалами дела подтверждается, что невыплата заработной платы работникам должника вызвана отсутствием денежных средств у должника в связи с непроведением расчетов за поставленное топливо со стороны контрагентов должника, в частности Администрации ЗАТО г. Фокино, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма руководителя должника в адрес Администрации и ответы на соответствующие письма со стороны Администрации. Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2009 по делу № А51-5007/2008-44-133 за счет казны городского округа ЗАТО город Фокино в пользу должника взыскано 28580550 руб. 96 коп. основного долга. После поступления денежных средств на счет должника выплачена задолженность по заработной платы выплачена работникам должника.

Доказательств того, что у должника имелось достаточно денежных средств для выплаты заработной платы и невыплата заработной платы была связана исключительно с отсутствием ее начисления конкурсным управляющим не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят расчет, представленный заявителем, поскольку за основу расчета заработной платы Ермолаевой З.С. взяты только данные  на Ермолаеву З.С. за 2006 год, представленные налоговой инспекцией (30000 руб. общий годовой доход), документы в отношении остального периода работы в материалы дела не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные приказы, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выплата заработной платы Ермолаевой З.С. по платежному поручению № 3 от 13.07.2010 произведена  на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 11.02.2010, который не отменен и в установленном законом порядке не оспорен.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований квалифицировать действия по начислению и выплате Ермолаевой З.С. задолженности по заработной плате недействительной сделкой должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы заявителем (конкурсным управляющим должника) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не оплачена, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2011 по делу № А51-1254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корона-Ойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев