Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А24-5558/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

период с 01.04.2008 по 28.02.2009 кабинета № 1, 2, 3, 5, 7, 9,12 первого этажа.

Договор аренды от 30.11.2007, заключенный ООО «Каско -Берег» с ИП Бурякова А.А. на период с 01.12.2007 по 30.11.2008 кабинета по позиции плана № 6 первого этажа.

Договор аренды от 17.07.2007, заключенный ООО «Каско -Берег» с ООО «Камчаттехэксперт» на период с 01.09.2007 по 31.07.2008 первого этажа каб. 11 (поз. плана № 20, 21,22) каб. 16 (поз плана № 38), каб. 1 7/1 (поз плана № 27), каб. 19 (поз плана 36).

Истец направил ответчику письмо исх. 60 от 31.01.2008 с предложением расторгнуть договоры аренды с ИП Тян Гир Нам и с 01.02.2008 заключить договоры аренды с ООО «Каско-берег».

По мнению истца с 01.01.2008 по 30.06.2008 все нежилые помещения третьего этажа Административного здания по позиции плана №№ 2 -4, 6-23, 25-35 общей площадью 611,4 кв.м. и помещения первого этажа Административного здания по позиции плана №25 (площадь 18,3 кв.м.), №39 (площадь 16.5 кв.м.) занимал ответчик. Общая площадь помещений 646,2 кв.м. Истец считает, что ответчик неосновательно пользовался нежилыми помещениями, собственником которых являлось ООО «Каско -Берег», в период с 01.01.2008 по 30.06.2008, плату за пользование помещениями истцу не вносил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Как следует из пункта1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации пере ход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из представленных документов следует, что право собственности на Административное здание пл. Щедрина, 1 оформлено истцом только 26.04.2011 на основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.07.2009.

ООО «Каско-берег» заключило с ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» договор аренды от 12.08.2004 № АЗ-130804, согласно которому, арендодатель передал в аренду нежилые помещения 3 этажа поз. плана 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ,15 ,16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, и 1 этаж позиция № 14 на период с 13.08.2004 по 13.07.2005.

Помещения общей площадью – 1 этаж – 16,5 кв. м. и второй этаж – 445,41 кв.м. переданы по акту приема-передачи от 12.08.2004.

Договор прекратил свое действие в 2005 году, доказательств составления акта-приема-передачи помещений обратно в материалы дела не представлено.

Истец представил копии актов осмотра помещения от 28.12.2007, от 30.06.2008 и (дубликаты), согласно которым, работники ООО «Каско-Берег» и ООО «Викинг» установили, что все помещения 3 этажа и позиции плана № 25,39 первого этажа заняты ОАО «Озерновский РКЗ-55».

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела отсутствуют подлинники приходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Изготовленные истцом дубликаты, не соответствуют порядку выдачи дубликатов первичной документации, не содержат даты выдачи дубликата. Из материалов дела следует, что изготовление дубликатов имело место в процессе судебного спора. Не указано, что явилось основанием к выдаче дубликата, то есть каким образом было произведено установление факта нахождения ответчика в спорных помещениях, подтвержденных представленными дубликатами. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно не принял дубликаты актов осмотра помещения в качестве достоверного доказательства использования ответчиком помещений в спорный период. Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчика в спорных помещениях общей площадью 646,2 кв.м. в спорный период истец не представил.

Из справки инспектора-инженера ООО ПТС ОВО при УВД по г. Петропавловску-Камчатскому от 18.04.2011 следует, что ОАО «Озерновский РКЗ - 55» 01.11.2005 заключил договор на охрану № 19, договор действует по настоящее время, ОАО «Озерновский РКЗ 55» занимает 12 кабинетов 3 этажа и три неохраняемых кабинета.

Вместе с тем, стороны не отрицают тот факт, что в настоящее время ответчик арендует у истца помещения административного здания расположенного по адресу: пл. Щедрина, 1 (договор аренды от 24.08.2009 на помещения № 25,39 первого этажа, договор аренды от 10.02.2011 на помещения 2-4, 23,25-35 третьего этажа площадью 611,4 кв. м).

С 17.05.2004 ООО «Бонет» передает помещения 2 и 3 этажа Тян Гир Нам.

14.12.2007 правообладателем помещений второго и третьего этажа в ЕГРП значится ООО «Алезар», с 21.04.2008 правообладателем помещений цокольного и первого этажа в ЕГРП знач ится ООО «Бонет».

Из письма ответчика истцу от 18.02.2008 № 148 следует, что ОАО «Озерновский РКЗ-55» заключило договоры аренды части кабинетов 1 этажа с ИП Тян Гир Нам, кроме того, ОАО «Озерновский РКЗ -55» оплачивает все виды коммунальных услуг за здание по пл. Щедрина, 1.

Из письма ОАО «Озерновский РКЗ-55» истцу от 05.08.2008 № 710 следует, что ответчик с 01.07.2008 заключил договор аренды помещений 3 этажа позиции плана 1-35 с ООО «Алезар» и на помещения № 25,39 первого этажа с ООО «Бонет».

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не доказал фактическое владение и использование ответчиком помещений площадью 646,2 кв.м. по адресу: Щедрина, 1 в течение всего заявленного периода.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки истца на договоры охраны и установку телефонных номеров не подтверждают заявленные требования.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет. Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, при этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик приложил договор № 061/2011 от 17.01.2011, акт № 01-2011 от 14.06.2011, путевую квитанцию по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток, Владивосток - Петропавловск-Камчатский, купон агента от 21.03.2011 на сумму 500 руб., подтверждающую сбор за оформление авиабилета, расходный кассовый ордер № 953 от 15.06.2011 на сумму 75 000 руб., подтверждающий оплату за оказание услуг по договору № 061/2011, расходный кассовый ордер № 954 от 15.06.2011 на сумму 7 500 руб., подтверждающий выплату суточных по договору № 061/2011, платежное поручение № 1491 от 29.06.2011 на сумму 8 800 руб., подтверждающее оплату по счету за проживание в гостинице «Приморье», платежное поручение № 1556 от 05.07.2011 на сумму 27 690 руб., подтверждающее оплату за авиабилеты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание участие представителя Воронцова О.С. в судебном заседании апелляционной инстанции, предоставление ответчиком письменных возражений по жалобе, учитывая, что ответчик фактически понес предъявленные ко взысканию расходы, арбитражный суд апелляционной инстанции, признав их сумму соразмерной продолжительности рассмотрения и сложности дела, считает заявленное ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2011 по делу № А24-5558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с ООО «Каско-Берег» в пользу ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» 118 990 (сто восемнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей судебных расходов.

         Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин