Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А51-19564/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19564/2010

 11 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Алексеенко В.Ю. – паспорт, доверенность от 10.11.2008 со специальными полномочиями,

от ответчика: представитель Воловик Е.Л.  - паспорт, доверенность от 08.10.2010 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хелемендик Владислава Анатольевича

апелляционное производство № 05АП-1960/2011

на решение от 16.02.2011

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-19564/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Ефиценко Владимира Ильича

к ИП Хелемендик Владиславу Анатольевичу

о взыскании 30 000 000 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефиценко Владимир Ильич обратился с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Хелемендик Владислава Анатольевича 30 000 000 рублей неустойки в соответствии с п. 15 заключенного сторонами предварительного договора о мене от 10.02.2010 (далее договор от 10.02.2010).

Решением от 16.02.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

ИП Хелемендик В.А. обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель указал, что в неисполнении ответчиком условий предварительного договора отсутствует его вина, что исключает возможность для взыскания неустойки как формы ответственности за неисполнения обязательства. Также заявитель считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил отзыв.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05.07.2011 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, участники процесса в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного  кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 10.02.2010 стороны заключили предварительный договор о мене (договор от 10.02.2010), согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор мены объектов недвижимого имущества, принадлежащих  им на праве собственности.

В п. 2 договора от 10.02.2010 стороны установили стоимость Объектов истца в сумме 60 000 000 рублей и стоимость Объектов ответчика в сумме 60 000 000 рублей.

Как предусмотрено в п. 4 договора от 10.02.2010, стороны обязались заключить договор мены Объектов истца на Объекты ответчика, как основной договор по отношению к договору от 10.02.2010, не позднее 01.12.2010.

В соответствии с п. 15 договора от 10.02.2010 в случае обременения Объектов истца либо Объектов ответчика правами третьих лиц, возникновения ограничений по распоряжению названными объектами, возникновения любых иных обременений в отношении данных объектов, возникновения судебных споров в отношения прав на указанные объекты до момента заключения основного договора мены во исполнение договора от 10.02.2010, сторона, которой принадлежат Объекты, попавшие под ограничение, ставшие предметом спора либо обременения, выплачивает другой стороне неустойку в сумме 30 000 000 рублей.

В силу п. 16 договора от 10.02.2010 в случае наступления обстоятельств, приведенных в п. 15 договора от 10.02.2010, помимо требования о выплате неустойки, сторона, заявляющая такое требование, вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор от 10.02.2010. При этом, данный договор считается расторгнутым через семь дней с момента вручения либо направления уведомления о его расторжении по адресу стороны, указанному в договоре.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/079/2010-036 от 08.09.2010, полученной по запросу представителя истца, после заключения договора от 10.02.2010 истцу стало известно о том, что 16.06.2010, то есть, также после заключения названного договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации запрещения сделок с входящим в состав Объектов ответчика земельным участком с кадастровым номером 23:28:03 00 16:0165 площадью 2 590 кв.м. для дальнейшей эксплуатации детского сада, земли населенных пунктов, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание (литер А), расположенным в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нестерова, дом 1.

Обстоятельство наличия названного обременения, запрещения и то обстоятельство, что данное обременение, запрещение возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя, подтверждается также решением арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010 по делу № А51-15183/2010.

В связи с получением сведений о наличии указанного обременения, запрещения в отношении входящего в состав Объектов ответчика земельного участка истец 22.09.2010 вручил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора от 10.02.2010 в порядке п. 16 этого договора, также содержащее требование о выплате ответчиком истцу спорной по настоящему делу неустойки на основании п. 15 договора от 10.02.2010.

На момент рассмотрения настоящего дела в связи с вышеприведенными обстоятельствами договор мены во исполнение договора от 10.02.2010 не заключен, а также ответчик не уплатил истцу спорную сумму неустойки, в связи с чем истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия предварительного договора, в том числе о взыскании неустойки,  являются обязательными для сторон, подлежат исполнению надлежащим образом с целью обеспечения возможности заключения основного договора в установленные сроки.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя об освобождении его от ответственности в виду отсутствия его вины в наступлении обстоятельств, установленных в пункте 15 предварительного договора.

Согласно статье 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недопущении ответчиком нарушения пункта 15 предварительного договора, а также своевременное принятие мер по устранению допущенного нарушения.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что условия пунктов 15, 16 предварительного договора являются неправомерными, не соответствующими значению неустойки.

Данные условия договора соответствует целям неустойки, поскольку было направлены на обеспечение исполнения обязательств и защиту интересов сторон по правомерному заключению во исполнение договора от 10.02.2010 основного договора мены в отношении не обремененного какими-либо запретами имущества.

Подлежат отклонению как противоречащие материалам дела доводы заявителя о неприменении судом статьи 333 ГК РФ в виду несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N263-О                           от 21.12.2000).

Суд первой инстанции, исходя из определенной сторонами в предварительном договоре  стоимости объектов, а также, учитывая, что основной договор до настоящего момента так и не  был заключен до настоящего момента, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

При этом суд правильно указал, что дальнейшее уменьшение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон,  будет противоречить закрепленному в п. 1 ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 февраля 2011 года по делу №А51-19564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев