Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А59-6/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6/2010

 11 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от ООО «Управляюшая компания «Сервис»: Котенко И.В., доверенность № 1 от 11.01.2011 с ограниченными полномочиями, иные участники в деле о банкротстве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красильникова Никиты Сергеевича

апелляционное производство № 05АП-4077/2011

на определение от 25.05.2011

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-6/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Сахалинской области

о признании ОАО ЖКХ «Сервис» (ИНН 6509008028, ОГРН 1026501020270) несостоятельным (банкротом),

по заявлению ООО «Управляющая компания «Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ОАО ЖКХ «Сервис» с суммой требований 678925,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС № 2 по Сахалинской области 11.01.2010 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ОАО Жилищно-коммунального хозяйства «Сервис» (далее по тексту – ОАО ЖКХ «Сервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2010 в удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Сахалинской области о введении в отношении ОАО ЖКХ «Сервис» наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 определение суда от 29.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2010 в отношении должника ОАО ЖКХ «Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2011 ОАО ЖКХ «Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 01.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.С.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 42 от 12.03.2011.

ООО Управляющая компания «Сервис» 01.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 678 925 руб. 77 коп. неисполненных обязательств по договорам на возмездное оказание услуг.

         Определением от 25.05.2011 Арбитражный суд Сахалинской области признал обоснованными требования ООО Управляющая компания «Сервис» в сумме 678 925 руб. 77 коп. задолженности и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис».

         Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Красильников Н.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, направить вопрос на новое рассмотрение.

         Указал на то, что договоры возмездного оказания услуг заключены в период прекращения договора аренды, с 01.04.2008 жилой фонд был передан в казну Муниципального образования Холмский городской округ; в материалах дела отсутствует определение ФАС ДВО от 18.03.2009, в связи с чем заявитель посчитал недоказанным факт представления интересов должника в суде 18.03.2009 и, соответственно, оказания услуг по договору № 3к/У-юр-/09 от 18.03.2009; акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, ООО «УК «Сервис» не доказано, что Попов С.Н. являлся генеральным директором в период с 12.05.2008.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Сервис» с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Посчитало недоказанным факт передачи жилого фонда в казну муниципального образования. Указало на то, что интересы ОАО ЖКХ «Сервис» в ФАС ДВО представляла сотрудница ООО УК «Сервис» Семенова Л.А.

В судебное заседание явился представитель ООО «Управляюшая компания «Сервис». Иные участники в деле о банкротстве явку представителей в суд не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Управляюшая компания «Сервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел заявленное  ходатайство и удовлетворил его.

Представитель ООО «Управляюшая компания «Сервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора № 2 от 01.04.2007, акта приема-передачи от 01.04.2007, протокола от 31.05.2008, договора от 01.04.2004, списка собственников жилья товарищества «Маяк», счет-квитанции для оплаты услуг ЖКХ, приложенных к письменному отзыву в обоснование доводов по апелляционной жалобе. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил приобщить документы в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Управляюшая компания «Сервис» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает довод апелляционной жалобы о фальсификации договоров, приложенных к письменному отзыву, несостоятельным.

Апеллянтом заявлено о фальсификации договоров, приложенных к заявлению об установлении требований кредитора. Рассматривая указанное заявление, апелляционный суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил представителю, участвующему в настоящем судебном заседании, уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобрана подписка.

Суд предложил представителю ООО «Управляюшая компания «Сервис» исключить из числа доказательств договоры, приложенные к заявлению об установлении требований кредитора.

Представитель ООО «Управляюшая компания «Сервис» возразил по исключению документов, поименованных в заявлении из материалов дела. Суд, совещаясь на месте, в порядке статей 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определил в удовлетворении заявления о фальсификации отказать по следующим основаниям.

В пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку Красильниковым Н.С. соответствующее заявление о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не подавалось и им не обснованы причины невозможности подачи такого заявления, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого заявления в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, заявление о фальсификации не содержит перечня договоров, которые, по мнению апеллянта, сфальсифицированы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

         Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сведения о признании ОАО «ЖКХ «Сервис» несостоятельным (банкротом) опубликованы 12.03.2011 в газете «Коммерсантъ» № 42 от 12.03.2011, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, поданное 01.02.2011, предъявлено в пределах установленного законом срока на предъявление требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Поскольку заявление кредитора направлено конкурсному управляющему 01.02.2011, расходы на уведомление кредиторов возмещены ему 28.02.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении на момент рассмотрения заявления срока для предъявления возражений относительно указанного требования, при этом доказательств заявления возражений в материалах дела не имеется.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Из материалов дела следует, что 01.05.2008 между ОАО ЖКХ «Сервис» (Заказчик) и ООО «УК «Сервис» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1/Ук-сж/08, в соответствии с условиями которого ООО УК «Сервис» приняло на себя обязательства оказать услуги по содержанию жилищного фонда (многоквартирного