Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А59-6/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

дома по ул. Первомайской, 4а и по ул. Адм. Макарова, 13 в г. Холмске.

         В пункте 3 договора сторонами согласована стоимость оплаты услуг исполнителя в размере 23053 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2008 стороны внесли изменения в указанный договор в связи с изменением общей площади обслуживания жилищного фонда и затрат, установив размер оплаты услуг исполнителя по договору в сумме 12445 руб. 56 коп. в месяц.

         Дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2008 стороны расторгли договор с 01.01.2009.

Факт оказания услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными обеими сторонами договора.

Доказательств оплаты услуг должником по актам № 184 от 31.10.2008, № 227 от 30.11.2008, № 229 от 31.12.2008, № 59 от 22.06.2009 на общую сумму 59 967 руб. 62 коп. с учетом перерасчета за период с 06-12/08 не представлено.

Факт неоплаты оказанных услуг на сумму 59 967 руб. 62 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела и подписанным обеими сторонами договора Актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2010.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что договор возмездного оказания услуг заключен в период прекращения договора аренды, с 01.04.2008 жилой фонд передан в казну Муниципального образования Холмский городской округ, поскольку соответствующих доказательств заявителем не представлено, кроме того, факт передачи жилого фонда в казну Муниципального образования Холмский городской округ не свидетельствует о том, что услуги по договору не оказывались, либо обязательства по договору были прекращены.

Из материалов дела также следует, что 01.05.2008 ОАО ЖКХ «Сервис» (Заказчик) и ООО УК «Сервис» (исполнитель) заключен договор № 2к/У-юр/08, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать должнику как заказчику услуги по представлению интересов в суде.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3 договора в размере 100000 руб., Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2009 стоимость услуг снижена до 50 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела и подписанными обеими сторонами актами № 182 от 31.10.2008, № 225 от 30.11.2008, № 228 от 31.12.2008, № 24 от 31.03.2009, № 60 от 22.06.2009, № 61 от 22.06.2009, № 62 от 22.06.2009, № 128 от 30.09.2009, № 206 от 31.12.2009 на общую сумму 750 000 руб.

Должником оплачено 170 583 руб. 61 коп., задолженность составила 579 416 руб. 39 коп., что подтверждается Актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2010, подписанным обеими сторонами.

         ОАО ЖКХ «Сервис» (Заказчик) и ООО «УК «Сервис» (Исполнитель) заключен также Договор № 3к/У-юр/09 от 18.03.2009, согласно которому ООО «УК «Сервис» приняло на себя обязательства оказать должнику услуги по представлению интересов в Федеральном Арбитражном суде Дальневосточного округа (определение от 18.03.2009).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3 договора в сумме 30 000 руб.

По акту № 26 от 31.03.2009 услуги на указанную сумму приняты должником.

Материалами дела подтверждается, что оплата произведена на сумму 20500 руб.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 9 500 руб. не представлено. Факт наличия задолженности подтвержден Актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2010, подписанным обеими сторонами.

Судом отклоняется довод о недоказанности оказания услуг по данному договору ввиду отсутствия определения от 18.03.2009.

Так, в материалы дела представлено Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1307/2009 от 14.04.2009 по делу № А59-3934/2008 по заявлению ОАО ЖКХ «Сервис» к МИФНС № 2 по Сахалинской области о признании недействительными решений и постановлений, из которого следует, что в судебном заседании  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 08.04.2009 присутствовал представитель ОАО ЖКХ «Сервис» по доверенности Семенова Л.А. Доказательств того, что указанный представитель не являлся работником ООО «УК «Сервис» либо привлеченным исполнителем специалистом заявителем в материалы дела не представлено.

При этом из имеющегося в общедоступном ресурсе Картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru определения ФАС ДВО от 18.03.2009, поименованного в договоре, следует, что рассмотрение дело назначено в судебное заседание на 08.04.2009, в котором и присутствовал представитель Семенова Л.А.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает доказанным факт оказания услуг ООО «УК «Сервис» по данному договору.

ОАО ЖКХ «Сервис» (Заказчик) и ООО «УК «Сервис» (Исполнитель) 20.04.2009 заключен Договор № 5к/У-юр/09 от 18.03.2009, согласно которому ООО «УК «Сервис» приняло на себя обязательства оказать должнику услуги по представлению интересов в Федеральном Арбитражном суде Дальневосточного округа (определение от 02.04.2009).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3 договора в сумме 29 000 руб.

По акту № 47 от 31.03.2009 услуги на указанную сумму приняты должником.

Материалами дела подтверждается, что оплата произведена на сумму 20000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 9 000 руб. не представлено. Факт наличия задолженности подтвержден Актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2010, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлено Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1617/2009 от 27.04.2009 по делу № А59-3932/2008 по заявлению ОАО ЖКХ «Сервис» к МИФНС № 2 по Сахалинской области о признании недействительным решения, из которого следует, что в судебном заседании  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 22.04.2009 присутствовал представитель ОАО ЖКХ «Сервис» по доверенности Семенова Л.А. Доказательств того, что указанный представитель не являлся работником ООО «УК «Сервис» либо привлеченным исполнителем специалистом заявителем в материалы дела не представлено.

При этом из имеющегося в общедоступном ресурсе Картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru определения ФАС ДВО от 02.04.2009, поименованного в договоре, следует, что рассмотрение дело назначено в судебное заседание на 22.04.2009, в котором и присутствовал представитель Семенова Л.А.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает доказанным факт оказания услуг ООО «УК «Сервис» также по данному договору.

Поскольку указанные выше услуги оказаны должнику до даты возбуждения в отношении него дела о банкротстве (05.02.2010) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ООО Управляющая компания «Сервис» в сумме 678 925 руб. 77 коп. и наличии оснований для включения их в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис».

Судом отклоняется довод заявителя о подписании договоров и актов неуполномоченным лицом, поскольку из актов видно, что они подписаны директором ОАО ЖКХ «Сервис» Поповым С.Н. Доказательств того, что с 12.05.2008 Попов С.Н. был освобожден от должности генерального директора, заявителем в материалы дела не представлено. Доводы заявителя о направлении в его адрес уведомления о приобретении Поповым А.Б. пакета акций в размере 55 %, направлении им требований о созыве внеочередного собрания акционеров, на которое был вынесен вопрос об увольнении генерального директора Попова С.Н., данный вывод не опровергают.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу определения.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2011 по делу № А59-6/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев