Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А24-2394/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2394/2010

 12 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Шеремет И.В. по доверенности,

от ответчика – Горбачева Т.И. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть"

апелляционное производство №05АП-3885/2011

на решение от 12.05.2011 по делу №А24-2394/2010 Арбитражного суда Камчатского края судьи Д.А. Никулина

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть" (ИНН 4101102704, ОГРН 1054100063962, место нахождения:  Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Автомобилистов, 1)

к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4100021523, ОГРН 1024101025695, место нахождения: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Советская, 22)

о взыскании 63 673 123 руб. 48 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Горсеть» (далее – МУП «Горсеть») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» (далее – МАУ «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского») о взыскании задолженности в размере 63 673 123 руб. 48 коп. по агентскому договору №412-АД от 01.11.2005.

         Решением от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010, исковые требования были удовлетворены, с МАУ «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» в пользу МУП «Горсеть» взыскано 63 673 123 руб. 48 коп. долга, 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-9417/2010 от 22.02.2011 решение от 30.08.2010 и постановление от  09.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 12.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУП «Горсеть» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в оспариваемом решении не нашли отражения доводы истца о частичной оплате ответчиком услуг. Поскольку о произведенных оплатах ответчик извещал ответчика путём направления уведомлений, а последнее уведомление об оплате по агентскому договору было датировано 22.01.2008, срок исковой давности следует исчислять с 23.01.2008. Поскольку в письмах ответчика отсутствовали ссылки на период, за который были произведены оплаты, истец в соответствии с п. 20 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, относил такие платежи на более ранние периоды.

Судебное заседание апелляционной инстанции 06.07.2010 проводится с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Камчатского края. Арбитражным судом Камчатского края проверены полномочия явившихся представителей сторон.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Качматского – муниципальное учреждение (в настоящее врем - МАУ «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского») (принципал) и МУП «Горсеть» (агент) заключен агентский договор №412-АД от 01.11.2005, по условиям которого принципал предоставляет агенту исключительное право, в том числе на заключение договоров с организациями на поставку ресурсов в виде электрической энергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды, услуг водоотведения в интересах населения, проживающего в многоквартирных домах, согласно списку – Приложению №1 к договору, а также контролировать качество и количество поставляемых ресурсов.

Договор подписан сторонами 18.01.2006 и согласно пункту 7.1 вступает в силу с момента подписания, распространяется на ранее возникшие правоотношения с 01.11.2005 и действует до 31.12.2006.

МУП «Горсеть», ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств за период с ноября 2005 года по декабрь 2006 года по оплате оказанных услуг на общую сумму 2 061 293 038 руб. 71 коп., которые оплачены в сумме 1 997 619 915 руб. 23 коп., что привело к образованию задолженности в сумме 63 673 123 руб. 48 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен статьёй 196 АПК РФ и составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало

или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

         В силу пункта 5.5.3 договора от 01.11.2005 №412-АД оплата за  потребленные ресурсы по договорам, заключенным агентом в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, производится принципалом в течение 10 дней после предъявления агентом расчета потребленных ресурсов, счетов и счетов-фактур.

Как видно из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2005 с приложением счетов и счетов-фактур на оплату выполненных работ направлен истцом в адрес ответчика письмом от 10.01.2006 и получен последним в этот же день.

Как указано судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5.5.3 договора оплата производится в течение 10 дней после предъявления агентом расчета потребленных ресурсов, счетов и счетов-фактур, то агент должен был узнать о нарушении учреждением обязанности по оплате оказанных услуг с 21.01.2006.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять начиная со следующего дня после получения последнего уведомления ответчика об оплате, то есть с 23.01.2008, по существу направлены на оспаривание постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2011 №Ф03-9417/2010.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 08.06.2010, то есть за переделами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку иск подан за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о перерыве срока исковой давности со ссылкой на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в связи с совершением ответчиком частичной оплаты долга,  подлежит отклонению. Названным пунктом постановления разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платеже и должник совершил действия,  свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), то такие действия не могут являться основанием для перерыва течения сроков исковой давности по другим частям (платежам).

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2011  по делу №А24-2394/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин