Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А59-383/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основного капитала кредитной организации, что не допустимо.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный и не имеющий значения для дела довод заявителя о том, что на момент оплаты акций у ООО СК «Энергострой» уже не существовало кредитных обязательств перед истцом.

Признавая денежные средства, направленные на оплату акций «ненадлежащими активами», суд первой инстанции дал надлежащую оценку четырем последовательным сделкам, совершенным в период с 20.08.2010 по 02.09.2010 между истцом, ОАО «Сахалинская энергетическая компания» и третьим лицом, в результате которых указанные средства поступили истцу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из анализа и оценки указанных  сделок следует, что ООО «Морские порты Сахалина» получило денежные средства, косвенным (через третьих лиц) источником которых являлись денежные средства, предоставленные самой кредитной организацией.

Указанные денежные средства являлись не чистыми активами инвестора, а были сформированы из заемных средств, полученных от ООО СК «Энергострой», предоставленных последнему ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк». При этом данные денежные средства внутренними банковскими проводками перечислялись с одного счета на другой.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что ответчик не вправе был отказывать в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, поскольку  формирование уставного капитала ненадлежащими активами не является безусловным основанием для такого отказа.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на письмо первого заместителя председателя Банка России № 87-Т от 23 июля 2004 года, в соответствии с которым обнаружение фактов формирования уставного капитала ненадлежащими активами не является основанием для отказа в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное письмо не зарегистрировано в Министерстве Юстиции Российской Федерации и не является нормативным документом, обязательным к исполнению территориальными учреждениями Банка России при проведении проверок на стадии формирования уставного капитала кредитных организаций.

Кроме этого, право на принятие регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг при нарушении инвесторами при приобретении акций действующего законодательства закреплены в ч. 9 п. 16.18 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 10.03.2006 № 128-И «О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26 апреля 2011 года по делу №А59-383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев