Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А51-12489/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12489/2010

 14 июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич  

при участии:

от ИП Рубан Е.В. лично (паспорт);

от ООО «Индустриальная группа» - Древа А.Г. (дов. от 23.05.2011 № 26);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Индустриальная группа»

апелляционное производство № 05АП-4102/2011

на решение от 17.05.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-12489/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ИП Рубан Евгения Валентиновича (ОГРНИП 305253911900027, ИНН 253904554904, место жительства: г. Владивосток, ул. Русская, 59/1-12)

к ООО «Индустриальная группа» (ОГРН 1072536006630, ИНН 2536187354, местонахождение: г. Владивосток, ул. Тигровая, 16)

о взыскании 642 425 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ИП Рубан Евгений Валентинович обратился в суд с иском к ООО «Индустриальная группа» о взыскании 442 494 руб. основного долга по договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № 22/01-10 от 22.01.2010 и 3000 рублей расходов по составлению искового заявления.

В рамках дела № А51-13733/2010 судом рассматривался иск ООО «Индустриальная Группа» о взыскании с ИП Рубанова Евгения Валентиновича 642 425 руб. задолженности по договору №22/01-10 от 22.01.2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2010 дела № А51-12489/2010 и А51-13733/2010 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А51-12489/2010.

Решением от 17.05.2011 с ООО «Индустриальная Группа» в пользу ИП Рубан Е.В. взыскано 442 494 руб. 90 коп. основного долга, 3 000 руб. судебных издержек, 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 13 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Индустриальная Группа» о взыскании с ИП Рубан Е.В. 642 425 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Индустриальная Группа» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что акт от 06.07.2010 является мотивированным отказам от подписания акта КС-2 за июль 2010 года, в связи с чем вывод суда о принятии ответчиком работ на сумму 190 220 руб. с учетом приобретения необходимых материалов в сумме 11 139 руб. находит необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования необходимых дополнительных работ с ответчиком на сумму 18 800 руб. Полагает, что в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был сообщить ответчику о необходимости предоставления материалов и до получения указаний от ответчика приостановить выполнение работ. Также указывает, что все недостатки и не в полном объеме выполненные работы исправлены другими подрядчиками. Расторжение договора в одностороннем порядке также находит незаконным, поскольку оплаты производились ответчиком в соответствии с условиями договора. Также ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.10 между ИП Рубан Е.В. (подрядчик) и ООО «Индустриальная группа» заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № 22/01-10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте «Жилой дом по адресу Некрасовский переулок, 28» определенные работы, в установленный договором срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.1.2, п. 2.1 виды и объемы работ, а также стоимость подлежащих выполнению работ, определяется договорной ценой, которая утверждена приложением № 1 к договору.

На основании п. 4.2.1 заказчик обязан ежемесячно осуществлять компенсацию затраченных средств на расходные материалы.

По условиям п. 12.2 подрядчик вправе расторгнуть договор в случае финансовой несостоятельности заказчика или задержки им расчетов за выполненные работы (этапы работ) более, чем на 20 д ней.

Во исполнение условий договора подряда №22/01-10 от 22.01.2010 ИП Рубан Е.В. произвел работы на объекте «Жилой дом по адресу Некрасовский переулок, 28» на сумму 1 052 652 рублей и дополнительные работы в размере 18 800 рублей, всего на общую сумму 1 071 452 рубля, что подтверждается актами приема сдачи выполненных работ за февраль, март, апрель, май, июнь, подписанными ответчиком (за февраль, март, апрель, май) без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ.

ООО «Индустриальная группа» монтажно-строительные работы оплатило частично в сумме 642 430 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 8 от 09.02.2010, № 6 от 12.03.10, № 7 от 12.03.10, №5 от 08.04.10, № 1645 от 24.05.10, №1646 от 24.05.10. Долг ответчика по первоначальному иску составил – 442 494 рублей 90 копеек с учетом стоимости материалов, приобретенных подрядчиком по договору подряда № 22/01-10, в связи с несвоевременной доставкой необходимых материалов заказчиком в размере 13 472 рублей 90 копеек.

01.07.10 ИП Рубан Е.В. направил письмо – претензию №21/07 в которой указал, что в связи с постоянными задержками по оплате выполненных этапов работ по объекту «Некрасовский переулок, 28» более чем на 20 дней, последний расторгает договор на основании п. 12.2 договора подряда №22/01-10.

Полагая, что работы выполнены ИП Рубан Е.В. в полном объеме и в соответствии с условиями договора строительного подряда обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчику и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что работы на объекте выполнены силами подрядчика и приняты ООО «Индустриальная группа», что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за февраль 2010, март 2010, апрель 2010, май 2010.

Принимая в качестве доказательств факта приемки ответчиком работ на сумму 190 220 руб. с учетом приобретения необходимых материалов в сумме 11 139 руб. на основании акта приема-сдачи выполненных работ за июнь 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Акт приема-сдачи выполненных работ за июнь 2010 по договору подряда от 22.01.2010 подписи ООО «Индустриальная группа» не содержит. Однако указанный документ направлен заказчику сопроводительным письмом от 01.07.10 и получен им в тот же день, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик в нарушение упомянутой нормы права не направил субподрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в акте выполненных работ за июнь 2010 года. Довод заявителя жалобы о том, что акт от 06.07.2010 является мотивированным отказам от подписания акта КС-2 за июль 2010 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный акт не подписан подрядчиком и в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного акта ИП Рубан Е.В.

Кроме того, с целью определения объема фактически выполненных работ истцом на объекте по адресу г. Владивосток, Некрасовский переулок, 28, объему, указанному в актах приема передачи выполненных работ и соответствия качества выполненных работ требованиям ГОСТов и СНиПов, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации».

Из представленного экспертного заключения №10/1-11 следует, что объем фактически выполненных истцом работ на объекте: г. Владивосток, Некрасовский переулок, 28 по договору подряда № 22/01-10 от 22.12.2010 в целом соответствует объему, указанному в актах – приема передачи выполненных работ; дефектов технического состояния облицовки фасадов здания не обнаружено.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение №10/1-11 наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, актом о наличии незаконченных работ и замечаний выполненных работ от 06.07.10, суд первой установил, что объем выполненных работ соответствует актам приема-сдачи выполненных работ, качество монтажно-строительных работ соответствует требованиям ГОСТов и СНиПов, в связи с чем пришел к правильному выводу о доказанности фактов надлежащего выполнения истцом работ на сумму 442 494 руб.  и их неоплаты. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку первоначальное исковое требование о взыскании суммы основного долга по договору подряда №22/01-10 от 22.01.10 удовлетворено, встречное требование о взыскании 642 425 руб., выплаченных ООО «Индустриальная группа» за выполненные работы ИП Рубан Е.В., удовлетворению не подлежали.

Также к взысканию с ответчика ИП Рубан Е.В. предъявлены судебные издержки, составляющие расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оплаты за составление искового заявления подтверждается имеющимся в материалах дела квитанцией, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходов в сумме 3000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что расходы на оплату услуг экспертов НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» в сумме 30 000 руб. произведены ИП Рубан Е.В., они правомерно отнесены на ООО «Индустриальная группа».

Довод заявителя жалобы о том, что цена договора является твердой и в материалах дела отсутствуют доказательства согласования необходимых дополнительных работ с ответчиком на сумму 18 800 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку из буквального толкования пункта 2.1 договора № 22/01-10 от 22.01.2010 стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая утверждена в приложении № 1. Пунктом 1.3. договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в приложении № 1 к настоящему договору собственными силами, но за счет средств заказчика, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема выполнения работ. Как следует из приложения № 1 к договору (т.1 л.д. 16) стороны согласовали примерные объемы работ. Более того, приложением № 2 от 28.05.2010 к договору стороны согласовали стоимость дополнительных работ по