Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А51-2334/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом - муниципальной казной.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2011г. № 01/069/2011-321 нежилые помещения общей площадью 71 кв.м. в здании (лит.А), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 9, являются собственностью муниципального образования г. Владивосток. Представленной в материалы дела ответчиком выпиской из реестра муниципальной собственности от 02.06.2011г. подтверждается, что нежилые помещения площадью 72,8 кв.м, расположенные по ул.Семеновская, 9 являются собственностью Владивостокского городского округа. Данные помещения проданы на основании договора купли-продажи № 195-КП, право муниципальной собственности не прекращено.

Факт отсутствия в данном помещении каких-либо третьих лиц также подтверждается имеющимися в материалах дела актами тепловой инспекции ОАО «ДГК», а также копией акта № 65 от 15.03.2011г. проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская,9, составленного  УМС администрации г.Владивостока, указывающее, что на момент проверки помещение закрыто, над входом в помещение вывески отсутствуют.

Поскольку собственником спорного помещения является Владивостокский городской округ, а администрация г.Владивостока, являясь главным распорядителем средств бюджета, выступает в суде от имени казны г.Владивостока, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорного помещения третьим лицам, суд первой инстанции сделал соответствующий вышеназванным нормам права вывод о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2010, лежит на собственнике помещений, в связи с чем правомерно взыскал сумму задолженности в размере 12 740 руб. 07 коп. с администрации г.Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив обоснованность требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  186 руб. 50 коп. за период с 02.12.2010 по 07.02.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действовавшей на момент предъявления настоящего иска, суд первой инстанции, с учетом установленного факта просрочки исполнения денежного обязательства, проверив расчет процентов и признав его правильным, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, счел его подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленное ОАО «ДГК» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.02.2011 по день фактической оплаты суммы основного долга, подлежащие начислению на сумму 12 740 руб. 07 коп.

Администрация города Владивостока, утверждая в апелляционной жалобе, что является ненадлежащим ответчиком по делу, тем не менее, не оспаривает факт нахождения в муниципальной собственности спорных помещений, который подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2011г. № 01/069/2011-321, выпиской из реестра муниципальной собственности от 02.06.2011г.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Администрацией г.Владивостока в материалы настоящего дела не представлено какое-либо документальное подтверждение занятия  и использования данного помещения третьим лицом или документальное подтверждение зарегистрированного в установленном законом порядке права на спорное помещение какого-либо юридического лица.

Доводы жалобы о том, что задолженность за отпущенную тепловую энергию должна быть оплачена ООО «СОВА С.Н.» в лице Босалыго Ю.А., которому спорные нежилые помещения переданы на ответственное хранение на основании постановления судьи Фрунзенского районного суда, основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства, поскольку оно не предусматривает возложения прав и обязанностей абонента (потребителя электрической энергии), т.е. лица, приемники электроэнергии которого присоединены к электрической сети энергоснабжающей организации и осуществляющего ее фактическое потребление, на лицо, которому помещение передано на ответственное хранение.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2011  по делу №А51-2334/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко