Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А51-8891/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

от 29.04.2008, №96755 от 03.05.2008, №97994 от 02.06.2008, №99210 от 30.06.2008, №12614 от 05.10.2008, №12698 от 06.10.2008, №13011 от 12.10.2008, №107411 от 25.01.2009, №109288 от 17.03.2009, №113438 от 14.07.2009, №113302/45660 от 23.02.2010, №131883 от 18.01.2011.

Арбитражный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом командировочные расходы начальника юридической службы ОАО «ГосМКБ «Радуга» также являются обоснованными и документально подтвержденными.

Данный вывод суда согласуется с единообразием судебной практики, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 15.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствие с пунктом 9 которого суд вправе, исходя из обстоятельств дела, признать обоснованным участие на стороне заявителя двух представителей и возместить судебные расходы.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей истца. При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных истцом ко взысканию судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела, не опровергнуты заявителем жалобы.

Утверждение ответчика о том, что отдельные периоды проживания в гостинице представителя истца не соответствуют датам судебных заседаний, не подтверждено материалами дела. При этом апелляционной коллегией учитывается значительная удаленность судов первой, апелляционной и кассационной инстанций от местонахождения истца, а также разница часовых поясов между городами, в связи с чем у истца отсутствовала объективная возможность направления своего работника в командировку не заблаговременно, а непосредственно в дату проведения судебного заседания.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права и обстоятельства дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края.

В обоснование заявленного в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайства о возмещении судебных расходов в размере 40 519 руб. (27319 руб. транспортных расходов и 13200 руб. стоимости проживания в гостинице), понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, истцом представлены электронный билет № 555 6166510917 0 по маршруту Москва – Владивосток – Москва (даты рейсов 10.07.2011 и 14.07.2011 соответственно), справка об оплате электронного билета от 08.07.2011 на общую сумму 27319 руб., счет № 7032 от 11.07.2011 гостиницы «Приморье» на сумму 13200 руб.за трое суток проживания с отметкой об оплате.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая объем предоставленных доказательств, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер понесенных истцом расходов является документально подтвержденным, разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере  40 519 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2011  по делу №А51-8891/2007  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ААК "Прогресс" им.Н.И.Сазыкина в пользу ОАО "ГосМКБ "Радуга" им.А.Я.Березняка" 40 519 (сорок тысяч пятьсот девятнадцать) рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко