Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А51-3169/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3169/2011

 14 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой  

при участии

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю:                       Бородихина Н.П., доверенность от 11.01.2011 № 20-11-29/9, сроком действия до 31.12.2012,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделения по Советскому и Первореченскому районам г.Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-4172/2011

на решение от 12.05.2011

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-3169/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Отделению по Советскому и Первореченскому районам г.Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

третье лицо: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

об оспаривании отказа

           УСТАНОВИЛ:

         Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, оформленного письмом № 20-04-16/8563 от 29.11.2010, в принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам от 19.07.2010 о взыскании с Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора  и контроля в области  долевого строительства Приморского края (далее – Департамент) в доход федерального бюджета  штрафа в размере 30.000 рублей по исполнительному производству №5/37/6056/7/2010 и обязании Отделения по Советскому и Первореческому районам г. Владивостока Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю (далее – Отделение) принять к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  от 19.07.2010 о взыскании с Департамента земельных отношений,  государственного строительного надзора  и контроля в области долевого строительства Приморского края в доход федерального бюджета  штрафа в размере 30.000 рублей по исполнительному производству №5/37/6056/7/2010

Решением суда от 12.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю оформленный письмом № 20-04-16/8563 от 29.11.2010 в принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 19.07.2010 о взыскании с Департамента земельных отношений,  государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в доход федерального бюджета штрафа в размере 30000 рублей по исполнительному производству №5/37/6056/7/2010. В остальной части требований в удовлетворении требований отказано.

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, не согласившись с решением суда в части признания незаконным отказа Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю, оформленного письмом № 20-04-16/8563 от 29.11.2010, в принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 19.07.2010 о взыскании с Департамента земельных отношений,  государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в доход федерального бюджета штрафа в размере 30000 рублей по исполнительному производству №5/37/6056/7/2010, подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить в обжалуемой части, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов  заявитель жалобы указал, что на основании ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. При этом п.2 указанной статьи предусматривает, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится. По мнению заявителя жалобы, постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о наложении административного штрафа не является судебным актом. Поскольку нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации являются императивными, органы Федерального казначейства не могут выходить за пределы предоставленных им полномочий, исполнение органами Федерального казначейства иных исполнительных документов, не предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации будет являться незаконным и выходящим за пределы предоставленных полномочий. Кроме того, ссылаясь на приказ  Минфина России от 22.09.2008 № 99Н, которым утвержден  административный регламент исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих  обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам  федеральных бюджетных учреждений, заявитель жалобы указал, что  поскольку в Управлении  не открыт лицевой счет Департаменту, соответственно,  оспариваемый отказ УФК по Приморскому краю, оформленный письмом № 20-04-16/8563 от 29.11.2010, является законным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделение по Советскому и Первореченскому районам г.Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю  в судебном заседании доводы жалобы  поддержал в полном объеме.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому Управление не согласно с доводами жалобы УФК по Приморскому краю, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется  частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в силу следующего.

Согласно материалам дела, 19.07.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по возбужденному 25.05.2010 исполнительному производству №5/37/6056/7/2010 было вынесено постановление о наложении на должника (Департамента) штрафа в размере 30.000 рублей по исполнительному производству в порядке статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Поскольку взыскание указанных в постановлении денежных средств с должника, являющегося бюджетным учреждением и не имеющего счетов в банках, оказалось невозможным, то постановление Управления о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2010 было направлено судебным приставом-исполнителем для исполнения в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

Письмом № 20-04-16/8563 от 29.11.2010 Управление вернуло данное постановление, ссылаясь на то, что предъявленные документы не соответствуют установленному главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) перечню исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), направляемых в орган Федерального казначейства для обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Посчитав, что отказ УФК по Приморскому краю, оформленный письмом                № 20-04-16/8563 от 29.11.2010, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, перечисленных в статье 68 данного Федерального закона, в частности, путем обращения им взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется для исполнения в орган Федерального казначейства.

Исключение из этого правила предусматривает пункт 13 статьи 242.3 БК РФ, который устанавливает, что в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений указанных штрафов, наложенных судебными приставами, и исполнительского сбора, которые согласно Закона об исполнительном производстве подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующих исполнительных документов, каковыми являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых ему в учреждении Банка России или в иной кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ), соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку должник (Департамент), являясь федеральным бюджетным учреждением, не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации, то постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, подлежит исполнению казначейством в порядке, установленным статьей 242.3 БК РФ.

Таким образом, отказ Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, оформленный письмом № 20-04-16/8563 от 29.11.2010, в принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам от 19.07.2010 о взыскании с Департамента земельных