Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А51-1694/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1694/2011

 15 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В. Ивановой

при участии

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю: Милай А.Ю., доверенность от 24.03.2011 № 03-17/000001, сроком действия на 3 года

от ООО "Юником": Сливин В.А., доверенность от 01.02.2011 со специальными полномочиями, сроком действия до 17.08.2011

от ОАО АКБ «РОСБАНК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю, ООО "Юником"

апелляционные производства № 05АП-4139/2011, 05АП-4203/2011

на решение от 11.05.2011

судьи Л.Л. Кузюра

по делу № А51-1694/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Юником"

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю

третье лицо: ОАО АКБ "РОСБАНК"

о признании незаконными действий

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Юником» (далее – Общество, ООО «Юником») в лице конкурсного управляющего Грачёва Георгия Ивановича (далее – конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) по выставлению к расчётному счёту Общества, открытому в ОАО АКБ «РОСБАНК», инкассовых поручений №№ 10013-10018, 10918, 11251, 11252, 11623-11625, 114390, 11439, 11862, 12172, № 12517, 12678, 12753, 12754, 12815, 12830, 13175, 13499-13501, 13634-13635 на общую сумму 271.767,25 рублей.

        Решением суда от 11.05.2011  заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю по выставлению к расчётному счёту ООО «Юником», открытому в ОАО АКБ «РОСБАНК», инкассовых поручений №№ 13500, 13499, 13501 от 30.11.10. на сумму 64.005,03 рублей как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано, в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного  статьей 198 АПК РФ, для обжалования действий налогового органа  по выставлению инкассовых поручений №№ 10013-10018, 10918, 11251, 11252, 11623-11625, 11430, 11439, 12172 в судебном порядке.

Не согласившись  с решением суда  в части признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю по выставлению к расчётному счёту ООО «Юником», открытому в ОАО АКБ «РОСБАНК», инкассовых поручений №№ 13500, 13499, 13501 от 30.11.10. на сумму 64.005,03 рублей, инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой,   доводы которой сводятся к тому, что налоговый орган располагал доказательством направления  Обществу требования № 147917 от 03.11.2010, а именно реестром заказных писем,  но на момент рассмотрения дела в суде  данный реестр не представлен в суд первой инстанции по причине большого объема направляемых  налоговым органом по почте документов и для поиска данного реестра необходимо было  затратить большое количество времени.

ООО «Юником», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, подало апелляционную жалобу, просит судебный акт в обжалуемой части отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  конкурсный управляющий выполнил все обязательные действия по извещению кредиторов об адресе для предъявления требований в соответствии со статьей 28 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», опубликовав в газете «Коммерсант» от 31.10.2009 адрес, по которому принимаются требования кредиторов. В то же время, заявитель жалобы указал, что на момент списания налоговым органом денежных средств с расчетного счета  имелись текущие платежи 1-3 очереди, которые не были оплачены, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для принудительного взыскания недоимки по налогу за счет денежных средств налогоплательщика. Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что Общество в лице конкурсного управляющего  должно было узнать о нарушении своих прав  в момент списания денежных средств с расчетного   счета, так как в данном случае  конкурсный управляющий Грачев Г.И. смог ознакомиться с информацией о движении денежных средств по расчетному счету только после того, как определением суда от 18.11.2010 он назначен конкурсным управляющим  ООО «Юником».

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ОАО АКБ "РОСБАНК" явку представителя в суд не обеспечило.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся документам.

Представитель налогового органа  в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, представил письменный отзыв, согласно которому инспекция не согласна с доводами жалобы Общества, считает решение суда в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным.

В судебном заседании и в письменном отзыве представитель Общества  возразил против доводов жалобы налогового органа, просит оставить решение суда в обжалуемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 25 № 01014349 ООО «Юником» зарегистрировано в качестве юридического лица.

19.12.2006 Арбитражным судом Приморского края возбуждено дело № А51-15759/2006 110350/16 о банкротстве ООО «Юником». Определением суда от 16.07.2007 на предприятии введена процедура банкротства – наблюдение, определением от 27.08.2008 – внешнее управление. Решением суда от 14.09.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением  суда от 16.11.2009 конкурсным управляющим утверждён Никифоров К.А. В связи со смертью Никифорова К.А. в октябре 2010 года определением суда от 18.11.2010. конкурсным управляющим утверждён           Грачёв Г.И.

В связи с наличием у Общества неисполненной обязанности по оплате налогов, пеней и штрафов Инспекция в порядке ст. 69 Налогового кодекса РФ в 2010 году выставила Обществу требования об уплате числящейся недоимки.

Поскольку Общество не исполнено требования в установленный срок Инспекция в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ в апреле-декабре 2010 года вынесла решения о взыскании недоимки за счёт денежных средств Общества и выставила к расчётному счёту Общества, открытому в ОАО АКБ «РОСБАНК», инкассовые поручения на списание задолженности по налогам, пеням и штрафам на общую сумму 271.767,25 рублей Указанная сумма была списана банком с расчётного счёта заявителя на основании инкассовых поручений налогового органа.

Посчитав, что Инспекция не имела право выставлять инкассовые поручения на бесспорное взыскание обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства после закрытия реестра требований кредиторов, ООО «Юником» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является оспаривание действий налогового органа по бесспорному взысканию обязательных платежей путём выставления инкассовых поручений.

Следовательно, Общество в лице конкурсного управляющего должно было узнать о нарушении своих прав в момент списания денежных средств с расчётного счёта, а не в момент назначения определением суда от 18.11.2010 конкурсным управляющим  Общества Грачёва Г.И.

         Во исполнение обязанности Общества по уплате недоимки по налогам,  инспекцией в соответствии со статьей  46 НК РФ  были выставлены инкассовые поручения №№ 10013-10018, 10918, 11251, 11252, 11623-11625, 11430, 11439, 12172, по которым денежные средства были списаны с расчётного счёта Общества 02.04.2010, 04.05.2010, 11.06.2010 и 30.06.2010. Следовательно,  трехмесячный срок на оспаривание действий налогового органа по выставлению указанных  инкассовых поручений истек 05.07.2010, 05.08.2010, 13.09.2010 и 01.10.2010 соответственно.

Согласно отметке канцелярии суда на входящей корреспонденции заявление сдано Обществом в суд 07.02.2011, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьей 198 АПК РФ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска Общество не заявило.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного за пределами срока требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Юником» в части оспаривания действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений №№ 10013-10018, 10918, 11251, 11252, 11623-11625, 11430, 11439, 12172 на общую сумму 19.341,20 рубль.

При этом следует учесть то обстоятельство, что  инкассовые поручения №№ 10013-10018, 10918, 11251, 11252, 11623-11625, 11430, 11439, 12172 были выставлены  налоговым органом в период осуществления деятельности другого конкурсного управляющего (январь 2006 года, апрель-май 2010 года), который никаких заявлений о неправомерности действий налогового органа  по выставлению инкассовых поручений не заявлял.

          В остальной части Обществом соблюдён 3-месячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением с учётом того, что в период с октября по 18.11.2010 года на предприятии отсутствовал конкурсный управляющий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная задолженность перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам возникла после признания Общества  банкротом, открытия конкурсного производства и закрытия реестра требований кредиторов и в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.02. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона) и имеет статус текущих платежей, не подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в ред. на 01.12.2007 N 317-ФЗ) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменена редакция приведенной нормы, из первого абзаца пункта 4 исключены слова "а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в  Информационном письме от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.08. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», что если после вступления в силу Закона N 296-ФЗ арбитражный суд вводит новую процедуру по такому делу, то на основании указанной нормы введение новой процедуры (в частности, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства) осуществляется по правилам новой редакции Закона.

 Как следует из материалов дела, конкурсное производство на ООО «Юником» вводилось в момент, когда Федеральный закон от