Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А51-1694/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

30.12.2008 №296-ФЗ вступил в силу. Следовательно, конкурсное производство осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008              № 296-ФЗ.

В новой редакции пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве исключено положение о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов имущества должника.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 названного Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанная позиция изложена в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

       На основании вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что налоговый орган правомерно воспользовался предусмотренным статьей 46 Налогового кодекса РФ правом на принудительное взыскание с Общества спорной задолженности, возникшей в период конкурсного производства.

 Ссылка Общества на  отсутствие у налогового органа законных оснований для принудительного взыскания недоимки по налогам  за счет денежных средств налогоплательщика, находящегося на счетах в банке до того, как будут удовлетворены требования кредиторов по текущим платежам 1-3 очереди полностью, коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

        Вместе с тем, коллегия  не может согласиться с выводом суда о нарушении налоговым органом требований, установленных статьей 69 НК РФ, связанных с применением мер направления требования  №147917 от 03.11.2010 об уплате налога на прибыль и пени в общей сумме 64.005,03 рублей по следующим основаниям.

 Согласно части 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

   В пункте 18 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Кодекса в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010           № 488-О-О указал, что по буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Судом установлено, что требование №147917 от 03.11.2010 об уплате налога на прибыль  и пени в общей сумме 64.005,03 рублей, за неисполнение которого были выставлены инкассовые поручения №№ 13500, 13499, 13501 от 30.11.2010, направлено Обществу по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ –                   г. Дальнегорск,  Пр-т 50 лет Октября, 298. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела  в суд апелляционной инстанции реестром отправки заказных писем  от 03.11.2010.

Представитель налогового органа  в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии списка отправки заказных писем от 03.11.2010. Причину невозможности представления данного документа в суд первой инстанции инспекция обосновала большим объемом направляемых  налоговым органом по почте документов, в связи с чем для поиска данного реестра необходимо было  затратить большое количество времени.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия удовлетворила его и принимает представленный реестр в качестве нового доказательства на основании пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», которое подтверждает факт направления налоговым органом требования №147917 от 03.11.2010 в адрес Общества, и опровергает вывод суда о нарушении инспекцией процедуры бесспорного взыскания с Общества задолженности по налогу на прибыль.    Непринятие судом апелляционной инстанции нового доказательства при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает обоснованным довод инспекции о том, что налоговым органом соблюдена установленная статьями 69, 70 НК РФ процедура бесспорного взыскания  с Общества недоимки по налогу на прибыль и пени в сумме 64.005,03 рублей, а вывод суда в указанной части – ошибочным.

        Довод Общества о том, что инспекцией не соблюден порядок, так как требования были направлены не по надлежащему адресу, коллегия считает несостоятельным, поскольку  материалами дела подтверждается  факт того, что порядок направления требования, изложенный  в статье 69 НК РФ, инспекцией соблюден, требования направлены по юридическому адресу налогоплательщика.

 Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба инспекции  – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2011 по делу            №А51-1694/2011  изменить.

          В удовлетворении  заявления ООО "Юником" о признании незаконными  действий Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Приморскому краю по выставлению к расчётному счёту Общества, открытому в ОАО АКБ «РОСБАНК», инкассовых поручений №№ 10013-10018, 10918, 11251, 11252, 11623-11625, 11430, 11439, 11862, 12172, № 12517, 12678, 12753, 12754, 12815, 12830, 13175, 13499-13501, 13634-13635 на общую сумму 271.767,25 рублей отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

 Е.Л. Сидорович

А. В. Пяткова