Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А51-6454/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При разрешении вопроса об использовании обозначения, сходного с товарным знаком «PRAKTIKA», суд первой инстанции отклонил заключение эксперта ЭКС-ЦЭКТУ, как недопустимое доказательство, при этом дал оценку представленному ООО «Прагма» в материалы дела Заключению по вопросу сходства словесного и комбинированного обозначения  с товарным знаком «PRAKTIKА», подготовленному патентным поверенным Российской Федерации И.Н. Моцным, регистрационный № 1169, в котором  сделан вывод, что Товарный Знак «PRAKTIKA» и Обозначение «PRAKTIK» не являются сходными до степени смешения.

Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы, что судом не учтена позиция ВАС РФ, содержащаяся в п.13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», в котором ВАС РФ указывает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и общему правилу  может быть разрешен без назначения экспертизы. Кроме того, с учетом п.13, п.14 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с абзацем шестым пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исследовав обозначения «Praktik» («PRAKTIK») и «PRAKTIKA» с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем, коллегия пришла к выводу, что обозначение «Praktik» является сходным до степени смешения с товарным знаком «PRAKTIKA».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом необоснованно отклонены в качестве надлежащих доказательств заключение представителя правообладателя товарного знака Селезнева Г.О от 18.02.2011 и  экспертиза ЭКС-ЦЭКТУ г. Владивосток № 792/2011 по данному вопросу.

Данные заключения не являются заключениями эксперта в смысле ст.86 АПК РФ или ст. 26.4 КоАП РФ, но вместе с тем являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Ст. 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Ввоз обществом товара,  маркированного обозначением «Praktik» («PRAKTIK»), подтверждается материалами дела.  Так в инвойсе от 10.06.2010 № LF-057, упаковочном листе от 10.06.2010 № LF-057, проформе инвойса от 10.06.2010 № LF- 057, в ГТД № 10714040/130710/0012604 указаны сведения по товарному знаку ввозимого товара – товарный знак «Praktik» («PRAKTIK»).

То, что данный товар ввозился Обществом с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации подтверждается его дальнейшей реализацией ООО «СоюзПоставка» в соответствии с договором поставки от 01.03.2010 № ДП-0103/2010 в  полном объеме.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

По мнению апелляционного суда, вина Общества состоит в том, что использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав в отношении товаров, которые находятся (находились) под таможенным контролем,  в том числе по составлению административных протоколов по ст. 14.10 КоАП РФ определены п.12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и п.9 ч.1 ст.6 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности (при составлении протокола об административном правонарушении) апелляционным судом не установлено.

Ссылка Общества на нарушение срока составления протокола не может быть принята во внимание. Срок составления протокола в силу статьи 28.5 КоАП РФ не является пресекательным, поэтому нарушение срока его составления не является существенным нарушением.

Вывод суда первой инстанции о нарушении таможенным органом порядка извещения лица о дне и месте составления протокола, коллегия считает необоснованным.

Как следует из материалов дела,  ООО «Прагма» телеграфными уведомлениями от 13.04.2011 №28-12/372, от 20.04.2011 № 28-12/435 ООО «Прагма» было уведомлено по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, 94 корпус 2 о составлении протокола об административном правонарушении 25.04.2011 в г.Находка, что также подтверждается телеграфными извещениями Т-497 от 13.04.2011, Т- 570 от 21.04.2011.

Поскольку общество не воспользовалось своим правом направить законного представителя, либо заявить ходатайство об отложении составления протокола (ч.1 ст.25.1 и ст. 24.4 КоАП РФ), протокол об административном правонарушении от 25.04.2011 № 10714000-231/2011 был составлен Находкинской таможней в отсутствие лица, надлежаще извещенным о дне и месте составления протокола.

При установленных обстоятельствах, коллегия считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных таможней требований.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления таможенного органа по причине пропуска на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который, в данном случае составляет один год со дня подачи таможенному органу таможенной декларации № 10714040/130710/0012604 (13.07.2010).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ. Требования Находкинской таможни удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2011 по делу № А51-6454/2011 отменить.

В привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прагма» к административной ответственности, установленной  статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

 Г. М. Грачёв

А. В. Пяткова