Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 n 05ап-5451/2010 по делу n а51-23193/2009 по делу о признании недействительной сделки по переходу имущественных прав на долю в уставном капитале ооо; признании за истцом имущественных прав на долю в уставном капитале ооо; признании недействительным зарегистрированный переход имущественных прав.суд первой инстанции арбитражный суд приморского края

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 05АП-5451/2010
Дело N А51-23193/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
от Файзуллина Идриса Калимулловича: Волков Е.В. по доверенности от 08.06.2010 со специальными полномочиями сроком на 6 месяцев, удостоверение N 1052;
Никитина А.В. по доверенности от 18.05.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт;
от Куклиева Якова Шалтыковича: Володин Н.М. по доверенности от 26.10.2009 со специальными полномочиями сроком до 24.10.2010, паспорт;
от Лепикова Владислава Олеговича: Родионов А.Е. по доверенности от 05.02.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение N 4101;
ООО "Ейск-Аэро", Демченко Василий Николаевич, Межрайонная ИФНС России N 11 по Приморскому краю, Борисенко Сергей Георгиевич, Межрайонная ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, Кряжева Юлия Евгеньевна - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Файзуллина Идриса Калимулловича
апелляционное производство N 05АП-5451/2010
на решение от 04.08.2010
судьи С.Н. Горбачевой
по делу N А51-23193/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Файзуллина Идриса Калимулловича
к Демченко Василию Николаевичу, Лепикову Владиславу Олеговичу, ООО "Ейск-Аэро",
третьи лица: МИФНС России N 11 по Приморскому краю, Куклиев Яков Шалтыкович, Борисенко Сергей Георгиевич, МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, Кряжева Юлия Евгеньевна,
установил:
Файзуллин И.К., участник ООО "Ейск-Аэро", обратился в арбитражный суд с иском к Демченко В.Н., Лепикову В.О., ООО "Ейск-Аэро" о признании недействительной сделки по передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аэро" (далее - ООО "Ейск-Аэро"), заключенной между Демченко В.Н. и Лепиковым В.О.; признании за истцом права собственности на 22,5% доли в уставном капитале ООО "Ейск-Аэро"; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о Лепикове В.О., как участнике ООО "Ейск-Аэро" с долей участия 45% уставного капитала номинальной стоимости 4 500 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кряжева Юлия Евгеньевна, Куклиев Яков Шалтыкович, Борисенко Сергей Георгиевич, МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, МИФНС России N 11 по Приморскому краю.
В судебном заседании 17.06.2010 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительной заключенную между Демченко В.Н. и Лепиковым В.О. сделку по переходу к Лепикову В.О. имущественных прав на долю 22,5% в уставном капитале ООО "Ейск-Аэро"; признать за истцом имущественные права на долю 22,5% в уставном капитале ООО "Ейск-Аэро", а также признать недействительным зарегистрированный МИФНС РФ N 2 по Краснодарскому краю переход к Лепикову В.О. имущественных прав на долю 22,5% в уставном капитале ООО "Ейск-Аэро".
Установив из материалов регистрационного дела ООО "Ейск-Аэро", что 14.04.2009 МИФНС N 11 по Приморскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным номером N 2092533003770 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, суд решением от 04.08.2010 производство по делу в отношении ответчика - ООО "Ейск-Аэро" прекратил, в удовлетворении остальной части иска - отказал, учитывая ликвидацию ООО "Ейск-Аэро" и отсутствие возможности восстановления прав истца избранным способом защиты.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Файзуллин И.К., согласно уточненной жалобе, просит изменить мотивировочную (установочную) часть судебного акта, отразить доводы представителя заявителя со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов Краснодарского края и г. Москвы с участием того же круга лиц и дать им надлежащую правовую оценку. При измененной мотивированной части судебного акта заявитель полагает возможным защитить нарушенное право на получение части имущества ликвидированного общества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Файзуллина Идриса Калимулловича уточнил апелляционную жалобу в части обжалования мотивировочной (установочной) части судебного акта, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Представители Лепикова Владислава Олеговича и Куклиева Якова Шалтыковича на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Ейск-Аэро", Демченко Василий Николаевич, Межрайонная ИФНС России N 11 по Приморскому краю, Борисенко Сергей Георгиевич, Межрайонная ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, Кряжева Юлия Евгеньевна надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились.
Коллегия, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из представленных в материалы дела документов следует, что общество с ограниченной ответственностью "Ейск-Аэро" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением N 328 от 28.02.1996 Администрации Ейского района Краснодарского края, о чем 26.11.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 1022303859577, выдано свидетельство серии 23 N 003389285.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, Демченко В.Н. являлся участником ООО "Ейск-Аэро".
26.09.2008 Демченко В.Н. произвел отчуждение доли в размере 45% уставного капитала в пользу Лепикова В.О. посредством заключения договора купли - продажи.
По мнению истца, Демченко В.Н. не вправе был совершать сделку по отчуждению 45% доли уставного капитала ООО "Ейск-Аэро" в пользу Лепикова В.О., поскольку на момент заключения оспариваемой сделки, Демченко В.Н., осуществив 08.07.2008 передачу истцу 22,5% доли в уставном капитале ООО "Ейск-Аэро" посредством заключения договора дарения, являлся собственником лишь оставшихся 22,5% доли в уставном капитале ООО "Ейск-Аэро". Данный доводы истца основаны в том числе на обстоятельствах, установленных судебными актами по делу А32-22235/2008-62/336 и делу А40-73611/08-83 арбитражных судов Краснодарского края и г. Москвы.
Установив невозможность восстановления прав истца в связи с ликвидацией ООО "Ейск-Аэро", суд оставил без оценки доводы участников процесса об объемах принадлежащих им по результатам совершения спорной сделки прав в ООО "Ейск-Аэро".
Не оспаривая вывод суда о невозможности удовлетворения заявленных требований и восстановления прав избранным способом защиты нарушенного права, истец не согласен с тем, что суд не дал правовую оценку обстоятельствам, на которых основывался иск, в том числе обстоятельствам, установленным судебными актами по спорам с участием того же круга лиц по делу А32-22235/2008-62/336 и делу А40-73611/08-83 арбитражных судов Краснодарского края и г. Москвы. Правовой интерес истца к мотивированной части судебного акта основан на том, что правовая оценка доводов участников процесса по существу спора, позволит ему претендовать на имущество ликвидированного общества.
Коллегия отклоняет жалобу по следующим основаниям.
При принятии судебного акта суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края, принятыми в рамках дел NN А51-13206/2009, А51-5090/2009 отказано в удовлетворении требований Файзуллина И.К. о признании недействительными решения внеочередного собрания общества от 21.01.2009 о добровольной ликвидации ООО "Ейск-Аэро", принятого Кукулиевым Я.Ш., Лепиковым В.Ю., а также осуществленной на его основании записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества.
При вынесении решения по делу А51-5090/2009 суд исходил из того обстоятельства, что на дату принятия решения о ликвидации участниками общества являлись физические лица: Кукулиев Я.Ш. с размером доли в уставном капитале 5500 рублей и Лепиков В.О. с размером доли - 4500 рублей. Решение по делу А51-5090/2009 Файзуллиным И.К. не обжаловано и вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, вступившим в законную силу решением суда установлено, что на момент ликвидации общества истец не был его участником. Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование рассматриваемых в настоящем споре требований, не имеют отношения к периоду принятия Кукулиевым Я.Ш., Лепиковым В.Ю. решения о ликвидации общества.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимым и достаточным для рассмотрения спора по настоящему делу является обстоятельство ликвидации общества. Иные обстоятельства не подлежат оценке как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы приходит к выводу о том, что оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции не имеется.
Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 04.08.2010 по делу N А51-23193/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи:
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ