Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 n 05ап-5261/2010 по делу n а51-9072/2010 по делу о взыскании суммы долга за потребленную на основании договора тепловую энергию, процентов за неисполнение денежных обязательств.суд первой инстанции арбитражный суд приморского края

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 05АП-5261/2010
Дело N А51-9072/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца - представитель Кабановская Ю.В. (по доверенности N 7/431 от 16.07.2010)
от ответчика - представитель Шипилов С.В. (по доверенности от 27.01.2009).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиала "Приморские тепловые сети"
апелляционное производство N 05АП-5261/2010
на решение от 29.07.2010
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-9072/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания"
к ФГУ "Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 1 147 010 руб. 59 коп. (1 129 377 руб. 75 коп.), проценты по фактический день оплаты суммы основного долга
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Владивостокская квартирно - эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Владивостокская КЭЧ", ответчик) 1 101 702 руб. 68 коп. задолженности за отпуск тепловой энергии в период с января по апрель 2010 по государственному контракту N 465 от 15.01.2010 и проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 27 675 руб. 07 коп. за период с 13.02.2010 по 05.07.2010 (включительно), а также с 06.07.2010 по фактический день оплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования, действующей на день оплаты (с учетом уточнения суммы требований).
Решением суда от 29.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 101 702 рубля 68 копеек основного долга, а также 23 027 рублей 73 копейки расходов по уплате госпошлины; в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 475 рублей 81 копейка. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга на 17 257 рублей 41 копейку и процентов за пользование чужими денежными средствами на 28 050 рублей 50 копеек, а также с 06.07.2010 по фактический день оплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты суммы основного долга, отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме11 рублей 94 копейки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене в указанной части. В обоснование указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел п. 7.2 контракта в согласованной сторонами редакции без учета п. п. 3.2.1 и 7.3 контракта. В связи с чем на основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что судом необоснованно сделан вывод о невозможности определения даты начала просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку стороны не заявили возражений по проверке только обжалуемой части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой истцом части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (поставщик - энергоснабжающая организация) в период с января по май 2010 на основании государственного контракта N 465 на поставку тепловой энергии и горячей воды от 15.01.2010, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010, подписанного сторонами с протоколом разногласий, частично урегулированных сторонами в протоколе согласования разногласий, произвело отпуск ФГУ "Владивостокская КЭЧ района" (заказчик-абонент) тепловой энергии.
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд первой инстанции, правомерно установив, что факт отпуска истцом тепловой энергии в период с января по май 2010, а также задолженность ответчика в части оплаты стоимости отпущенной в спорный период теплоэнергии подтверждена материалами дела, доказательства погашения основного долга в полном объеме на дату принятия решения не представлено, признал исковые требования о взыскании 1 101 702 руб. 68 коп. задолженности подлежащими удовлетворению, и отказал во взыскании 17 257 руб. 41 коп. основного долга (поскольку истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования уменьшены на данную сумму).
Помимо требования о взыскании основного долга, ОАО "ДГК" заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно условиям государственного контракта N 465 от 15.01.2010 поставщик - энергоснабжающая организация обязана ежемесячно направлять заказчику-абоненту счета и счета-фактуры в сроки, указанные в п. п. 7.2, 7.3 настоящего договора нарочно или почтой (п. 3.1.2). Заказчик-абонент в течение 5 (пяти) рабочих дней производит оплату счет-фактуры (п. 7.2 контракта). Выписанные счета-фактуры заказчик-абонент забирает самостоятельно (п. 7.3 контракта).
Из протокола разногласий от 10.02.2010 и протокола согласования разногласий от 06.04.2010 к государственному контракту N 465 от 15.01.2010 следует, что п. п. 7.2 и 7.3 контракта приняты в редакции заказчика-абонента, изложенной в протоколе разногласий, а именно: "Заказчик-абонент в течение 5-ти рабочих дней с даты фактического получения счета-фактуры (по почте) производит оплату счет-фактуры, при наличии лимитов бюджетных обязательств", "Поставщик-энергоснабжающая организация выписанные счет-фактуры направляет по почте либо нарочно государственному-заказчику - абоненту".
Таким образом, суд верно с учетом положений, указанных в п. 3.1.2 с учетом требований п. п. 7.2 и 7.3 в согласованной сторонами редакции, установил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику счет-фактур за спорный период по почте.
Следовательно, ссылка заявителя жалобы на ст. 314 ГК РФ неправомерна, поскольку определить точную дату начала просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком (что необходимо для определения периода просрочки исполнения обязательства и соответственно периода начисления процентов) не представляется возможным.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании 28 050 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иных нормативно обоснованных доводов, которые соответствовали бы фактическим обстоятельствам дела и могли быть основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2010 по делу N А51-9072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи:
С.В.ШЕВЧЕНКО
Т.А.АППАКОВА