Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А24-4322/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4322/2009

 18 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной  

при участии

Конкурсного кредитора Налетова И.Э. лично (до перерыва); (после перерыва) от ООО «Сулой»: Даниленко  С.О., доверенность от 05.05.2011 со специальными полномочиями,

иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Сулой», Налётова Игоря Эрнстовича

апелляционные производства № 05АП-4083/2011, 05АП-4155/2011

на определение от 26.05.2011

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Налётова Игоря Эрнстовича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Сулой» (ОГРН 1024101031580, ИНН 4101077695),

по заявлению Налётова Игоря Эрнстовича о включении требований в размере 57 404 244 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Сулой»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сулой» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден Сипко Виктор Амельянович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2011 № 34.

Налётов Игорь Эрнстович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении требований (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 60 207 999 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Сулой», в том числе 20 883 322 руб. 39 коп. основного долга, 5 065 299 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 139 428 руб. 73 коп. процентов за пользование займом, 29 099 278 руб. 33 коп. пеней, 20 670 руб. 71 коп. расходов по госпошлине.

Определением от 26.05.2011 (с учетом определения об исправления опечатки от 15.06.2011) Арбитражный суд Камчатского края включил требования Налётова Игоря Эрнстовича в размере 32 869 957 руб. 05 коп., в том числе: 19 497 638 руб. 23 коп. основного долга, 8 968 691 руб. 37 коп.  пеней, 4 403 627 руб. 45 коп.  процентов за пользование займом (третья очередь удовлетворения) в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Сулой», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; прекратил производство по требованию Налётова Игоря Эрнстовича о включении в реестр требований кредиторов должника 1 385 684 руб. 16 коп. предоплаты, 448 457,78 руб.  пеней, 20 670 руб. 71 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Налётов И.Э. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить в части невключения в реестр требований кредиторов суммы пеней, включить в реестр требований кредиторов пени в размере 26 054 048 руб. 43 коп., а также включить в реестр требований кредиторов сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 065 299 руб. 49 коп., в остальной части определение оставить без изменения.

Сослался на доказанность того факта, что ООО «Сулой» использовало в своих целях и неправомерно удерживало денежные средства, полученные по договорам займа от Налётова И.Э., при этом у заявителя и у общества отсутствовала возможность возврата займов в связи с тяжелым финансовым положением, в связи с чем общество обязано в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель также не согласен со снижением размера пеней по договору займа от 01.09.2008, так как ООО «Сулой» злостно уклоняется от исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-166/10 от 17.03.2010. Посчитал недоказанным должником несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО «Сулой» также с доводами жалобы не согласилось, обратившись в апелляционный суд с жалобой, просило определение отменить частично, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Сулой» суммы пеней по договору займа от 01.09.2008 б/н в полном объеме.

Указало на превышение суммы неустойки по договору займа б/н от 01.09.2008 суммы основного долга в два раза, наличие у конкурсного кредитора как исполнительного органа общества возможности погасить всю сумму задолженности, отсутствие необходимости привлечения в ООО «Сулой» значительных денежных сумм в сентябре 2008 года, наличие умысла в действиях кредитора по затягиванию погашения задолженности и непринятию разумных мер к их уменьшению.

В уточнениях к апелляционной жалобе ООО «Сулой» также посчитало подлежащим отмене включение в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом в сумме 4 403 627 руб. 45 коп. Сослалось на то, что судебные акты по делам №№ А24-1059/2011, А24-581/2011, А24-731/2011, А24-584/2011, А24-4569/2010 доказывают незаконные действия конкурсного кредитора Налётова И.Э по умышленному увеличению суммы задолженности общества путем заключения недействительных сделок неуполномоченным лицом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Налётов И.Э. с доводами апелляционной жалобы ООО «Сулой» не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Указал на то, что не мог погасить заем без решения собрания учредителей, поскольку он являлся аффилированным лицом.

В судебное заседание 07.07.2011 явился конкурсный кредитор Налётов И.Э. Иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Кредитор Налётов И.Э. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола от 12.09.2008, протокола от 08.11.2008, протокола от 17.11.2008, протокола от 24.04.2009, протокола № 6/10 от 03.03.2010, протокола № 1/8 от 06.08.2009, письма от 21.10.2008, расчета, описи, определения суда от 26.06.2009, письма № 140 от 17.12.2008, письма от 04.09.2009, уведомления № 25646 от 29.06.2009, определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-5422/2011 от 11.05.2011, договора о переводе долга от 20.03.2008, уведомления от 07.04.2009, определения суда от 12.05.2004, определения от 12.08.2008 по делу № А24-3353/2008, которые приложены к апелляционной жалобе. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Налётов И.Э. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела предупреждений об уголовной ответственности от 24.06.2009, требований № 3 от 24.06.2009, акта ареста имущества должника от 23.06.2009, исполнительного листа от 02.07.2009 по делу № А51-13809/2008, постановления от 15.12.2009, договора займа № 04/12 от 04.12.2007, решения суда от 04.03.2009 по делу № А51-14227/2008, определения суда от 12.08.2008 по делу № А24-3853/2008, определения суда от 22.09.2008 по делу № А24-3353/2008, определения суда от 25.12.2008 по делу № А24-4708/2008, письма № 3/04-08/7819 от 18.08.2008, постановления от 27.04.2009, договора № 48-0607з от 26.06.2007, возражений, определения суда от 17.02.2009, постановления от 05.11.2008, постановления от 16.01.2009, предупреждения от24.06.2009, мирового соглашения от 04.12.2008, договора об ипотеке от 03.11.2006, решения суда от 02.07.2009 № А51-13809/2008, постановления от 06.08.2009, заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), определения суда от 12.05.2009, договора займа № 48-0607 от 26.06.2009. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ рассмотрел заявленное ходатайство и определил удовлетворить его частично, приобщить к материалам дела предупреждения об уголовной ответственности от 24.06.2009, требования № 3 от 24.06.2009, в приобщении остальных документов отказать и  возвратить их заявителю, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Налётов И.Э. огласил доводы апелляционной жалобы. Просил изменить обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. Признать обоснованными заявленные пени в сумме 26 054 048 руб. 43 коп. и проценты в сумме 5 065 299 руб. 49 коп., в остальной части - определение оставить без изменения.

Суд с учетом согласия Налетова И.Э., руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.07.2011 года до 14 часов 30 минут. для совместного рассмотрения настоящей жалобы и жалобы ООО «Сулой»  на определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2011, принятой к производству Пятого арбитражного суда и назначенной к рассмотрению в судебном заседании на 12.07.2011 года в 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ООО «Сулой» (после перерыва секретарь судебного заседания А.В. Луконина).

Судом апелляционной инстанции  объявлено о совместном рассмотрении апелляционных жалоб  Налетова И.Э. и ООО «Сулой» на определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2011.

Суд уточнил у представителя  ООО «Сулой», в какой части  обжалуется определение Арбитражного суда Камчатского края.  Представитель  ООО «Сулой» пояснил, что обжалует судебный акт только в части установления пеней и процентов за пользование кредитом.

Представитель ООО «Сулой» огласил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Камчатского края отменить в обжалуемой части. Возразил по доводам апелляционной жалобы Налётова И.Э.

Представитель ООО «Сулой» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в обосновании доводов копии решении Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-1056/2011 от 17.06.2011, № А24-731/2011 от 20.06.2011, № А24-584/2011 от 24.05.2011, № А24- 581/2011 от 20.06.2011, уточнения к апелляционной жалобе с приложением копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.06.2011 по делу № А24-4569/2010.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил в удовлетворении ходатайства отказать, возвратить представителю   ООО «Сулой» копии решений Арбитражного суда Камчатского края, как не вступившие в законную силу, и, как следствие, не имеющие возможности служить доказательством.

Суд приобщил к материалам письменные уточнения к апелляционной жалобе с приложением постановления арбитражного суда апелляционной инстанции  от 16.06.2011 по делу № А24-4569/2010.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность определения  в части, обжалуемой Налётовым И.Э. и ООО «Сулой». Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих  в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая требования Налётова И.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

  Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом под денежным обязательством, в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 60 207 999 руб. 65 коп. (с учетом уточнений) в пределах сроков установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Требования Налётова И.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 065 299 руб. 49 коп, в том числе: в сумме 3 915 630 руб. 68 коп. основаны