Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А24-4322/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на факте перечисления денежных средств в размере 19 497 638 руб. 23 коп. на основании договоров, впоследствии признанных недействительными Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2010 по делу № А24-3701/2010 (договоры № 2/09/08 от 15.09.2008, № 3/09/08 от 15.09.2008, № 4/09/08 от 16.09.2008, № 6/09/08 от 16.09.2008, № 7/09/08 от 17.09.2008, № 9/09/08 от 17.09.2008, № 10/09/08 от 18.09.2008); в сумме 214 229 руб. 55 коп. за период с 07.04.2010 по 20.03.2011 – на основании Договора займа № 5/09/08 от 16.09.2008, впоследствии признанного недействительным Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2010 по делу № А24-3701/2010, решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.04.2010 по делу № 2-104/10; в сумме 215 179 руб. 47 коп. за период с 07.04.2010 по 20.03.2011 – на основании Договора денежного займа с процентами № 8/09/08 от 17.09.2008, впоследствии признанного недействительным Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2010 по делу № А24-3701/2010, решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.04.2010 по делу № 2-105/10; в сумме 361 372 руб. 84 коп. за период с 18.08.2009 по 20.03.2011 – на основании Договора денежного займа с процентами № 1/09/08 от 15.09.2008, впоследствии признанного недействительным Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2010 по делу № А24-3701/2010, решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.03.2010 по делу № 2-164/10; в сумме 358 886 руб. 95 коп. за период с 18.08.2009 по 20.03.2011 – на основании Договора денежного займа с процентами № 11/09/08 от 18.09.2008, впоследствии признанного недействительным Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2010 по делу № А24-3701/2010, решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.03.2010 по делу № 2-165/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договоры № 2/09/08 от 15.09.2008, № 3/09/08 от 15.09.2008, № 4/09/08 от 16.09.2008, № 6/09/08 от 16.09.2008, № 7/09/08 от 17.09.2008, № 9/09/08 от 17.09.2008, № 10/09/08 от 18.09.2008 признаны недействительными Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2010 по делу № А24-3701/2010, вступившим в законную силу 03.02.2011, как оспоримые сделки в связи с нарушением при их заключении положений статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», о неосновательности сбережения денежных средств общество должно было узнать только 03.02.2011, соответственно, с 04.02.2011 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства по признанным недействительными договорам в общей сумме 30 638 563 руб. 58 коп. были получены обществом в период с 15 по 19 сентября 2009 года, в то время как заявление о признании должника ООО «Сулой» банкротом было принято определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2010, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являются текущими.

В то же время в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО «Сулой» подлежат включению требования Налётова И.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2011 по 11.02.2011 (дата введения наблюдения) в сумме 54 468 руб. 56 коп.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности Налётовым И.Э. неправомерного удержания денежных средств, поскольку Налётов И.Э. как физическое лицо вносил в кассу ООО «Сулой» денежные средства по договорам займа, одновременно являясь в спорный период времени руководителем данного Общества, что не препятствовало своевременно произвести возврат денежных средств, является ошибочным, так как основан на неверном толковании норм статей  1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ООО «Сулой» денежных средств по данным договорам займа подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2010 по делу № А24-1433/2010.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

Рассматривая требования Налётова И.Э. о включении в реестр требований кредиторов требований о взыскании пеней в размере 26 054 048 руб. 43 коп. по Договору займа от 01.09.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности расчета пени в размере 26 054 048 руб. 43 коп., представленного Налётовым И.Э., произведенного исходя из размера пеней - 0,5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки согласно пункту 4.2 договора займа от 01.09.2008.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание сделанное представителем должника заявление о снижении размера пеней, период просрочки, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный пунктом 4.2 договора займа от 01.09.2008, бездействие самого Налётова И.Э. как руководителя ООО «Сулой» по возврату суммы займа, которое привело к увеличению периода просрочки и увеличению суммы начисленных процентов, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, а также финансовое состояние ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 26 054 048 руб. 43 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства как несоразмерна и сумма 8 968 691 руб. 37 коп., определенная судом первой инстанции. Апелляционная коллегия пришла к выводу о соразмерности при изложенных обстоятельствах суммы неустойки в размере 1 157 957 руб. 71 коп., исчисленной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8 % годовых, действовавшей на день подачи заявления об установлении требований.

Рассматривая требования Налётова И.Э. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование заемными денежными средствами  в размере 5 139 428 руб. 73коп., начисленных за период с 17 августа 2009 года по 20 марта 2011 года по договору займа б/н от 01 сентября 2008, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Определением о введении наблюдения от 11.02.2011 Арбитражный суд Камчатского края включил требование Налетова И.Э. к должнику в размере 17915420 руб. 32 коп., состоящее из суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, пеней за несвоевременный возврат долга, начисленные по 17.08.2009, на основании договора займа от 01.09.2008, подтвержденное вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2010 по делу № 2-166/10, в реестр требований кредиторов ООО «Сулой».

Обратившись 22.03.2011 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Налетов И.Э. просил включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5 139 428 руб., доначисленными за период с 17.08.2009 по 20.03.2011 по договору займа от 01.09.2008.

Поскольку Налетов И.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 21.12.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в реестр требований кредиторов дополнительно подлежат включению проценты по договору займа от 01.09.2008, начисленные с 18.08.2009 по 21.12.2010 и размер которых составляет 4 403 627, 46 руб.

Суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 и сделал правильный вывод о том, что проценты по договору займа от 01 сентября 2008 года, начисленные за период с 21.12.2010 по 20.03.2011, включению в реестр не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «Сулой» государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2011 по делу № А24-4322/2009 в обжалуемой части отменить.

Включить требования Налётова Игоря Эрнстовича в размере 25113691 руб. 95 коп., в том числе: 19497638 руб. 23 коп.  долга, 1157957 руб. 71 коп.  пеней, 54468 руб. 56 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 4403627 руб. 45 коп.  процентов за пользование займом (третья очередь удовлетворения) в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Сулой».

В установлении требований в остальной части отказать.

Прекратить производство по требованию Налётова Игоря Эрнстовича о включении в реестр требований кредиторов должника 1385684 руб. 16 коп. предоплаты, 448457,78 руб. пеней, 20670 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сулой» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев