Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А51-3111/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прав на спорный земельный участок.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявка Глушнёва Г.Н. должна быть рассмотрена после заявки Петрова Д.О. подлежит отклонению, как необоснованный.

Кроме того, неправомерными являются и доводы Петрова Д.О. и Администрации о нарушении заявителем порядка обращения за предоставлением земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании заявления заинтересованного лица либо обращения уполномоченного исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Целью получения заинтересованным лицом в органе местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории является выполнение этим лицом в отношении земельного участка кадастровых работ и последующая его постановка на государственный кадастровый учет.

Согласно материалам дела в рассматриваемом случае данные предварительные стадии (этапы) формирования и кадастрового учёта спорного земельного участка, сформированного для целей, не связанных со строительством, успешно пройдены ранее иным лицом (Фондом социальной поддержки населения), поскольку участок прошёл кадастровый учёт ещё в 2006 году с присвоением ему кадастрового номера 25:28:030017:212, его границы установлены на местности и описаны надлежащим образом, в связи с чем повторное установления границ земельного участка каждым из лиц, изъявивших желание приобрести его в пользование, не требуется, и законом не установлена необходимость в отношении участка, уже состоящего на кадастровом учёте, вновь осуществлять все предварительные стадии его формирования.

Учитывая вышеизложенное, нельзя не согласится с выводом арбитражного суда о том, что каких-либо обстоятельств, препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду предпринимателю Глушнёву Г.Н., судом также не установлено.

Таким образом, решение Департамента об отказе в предоставлении земельного участка, выраженное в письме от 09.02.2010 № 29/06-20-1560, является недействительным.

Поскольку подготовка информации о земельном участке, который предоставляется на праве аренды, не обеспечена и заблаговременная публикация такой информации не осуществлена, суд первой инстанции, руководствуясь Пунктом 6(1) статьи 11 (в редакции Закона Приморского края от 10.03.2009 № 388-КЗ) Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», постановление Администрации Приморского края № 43-па от 16.02.2007 «Об утверждении Положения о процедурах и критериях предоставления земельных участков, находящихся в собственности Приморского края, для целей, не связанных со строительством», пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ, пунктом6(1) статьи 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ, установил, что  Департамент обязан рассматривать заявки с учётом общих принципов распоряжения земельными участками, закрепленных нормами земельного законодательства, в том числе статьи 34 ЗК РФ.

Способ восстановления нарушенного права, избранный арбитражным судом первой инстанции. Является наиболее приемлемым к рассматриваемым правоотношениям при наличии  двух претендентов на один земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Доводы Глушнева Г.Н. о несогласии с решением суда в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае, поскольку Департамент, неправильно оценив фактические обстоятельства, не опубликовав сообщение о предоставлении спорного земельного участка для эксплуатации автостоянки и не дав оценки наличию аналогичной заявки другого лица, по существу заявку Глушнёва Г.Н. в установленном порядке не рассмотрел, следовательно, нарушенное право подлежит восстановлению путем обязания уполномоченного органа рассмотреть заявку предпринимателя по существу, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом по настоящему делу.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2011 по делу № А51-3111/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

 Г. М. Грачёв

А. В. Пяткова