Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А51-4804/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кредиторами одновременно.

Также необоснованными являются доводы уполномоченного органа о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, в связи с чем ответчик обязан был направить в суд заявление о признании должника банкротом, поскольку наличие указанных признаков в качестве основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве установлено только с 05.06.2009, когда ответчик уже был освобожден от обязанностей генерального директора должника, что подтверждается заявлением об увольнении от 15.12.2008, приказом N 21 от 16.01.2009, трудовой книжкой.

Более того, истцом не доказано, что именно действия ответчика привели предприятие к банкротству, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, до назначения ответчика на должность генерального директора. Необходимо также учитывать, что ООО «МКЛ Владивосток» в установленном Законом о банкротстве порядке не признано несостоятельным (банкротом). Как указано выше, производство по делу о банкротстве в отношении общества прекращено на стадии наблюдения.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, возмещение арбитражному управляющему судебных расходов по делу о банкротстве ФНС России произвела не в связи с бездействием ответчика, а вследствие того, что из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с ООО «МКЛ Владивосток» обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Соответственно, отнесение на уполномоченный  орган судебных расходов связано с тем, что ФНС России  являлась заявителем по делу о банкротстве ООО «МКЛ Владивосток».  Обязанность ФНС России возместить арбитражному управляющему расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника, как это было установлено по делу N А51-7335/2009, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения бывшего руководителя должника Масловского В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2011 по делу № А51-4804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев