Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А24-2076/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2076/2011

 19 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия Камчатского края "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог"

апелляционное производство № 05АП-4574/2011

на определение от 27.05.2011

судьи Е.Г. Сомова

по делу № А24-2076/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) Казенного предприятия Камчатского края "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог"

к ООО "Камчатская механизированная колонна - 87"

третьи лица Министерство строительства Камчатского края

о взыскании 32 499 188 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог» обратилось в суд с иском к ООО "Камчатская механизированная колонна - 87" о взыскании 32 499 188  рублей.

Одновременно с подачей иска истец обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением от 27.05.2011 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление истцу.

Казенное предприятие Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог» обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку представленным истцом в обоснование ходатайства доказательствам.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В силу постановления N 6 от 20.03.97 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", разъясняющего порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение своего имущественного положения представил незаверенные в установленном порядке светокопии справки № 38-07/3523 от 08.06.2011, выданную Управлением федерального казначейства по Камчатскому краю о наличии у истца открытого лицевого счета и отсутствии на нем денежных средств; письмо ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 24.03.2011 № 05-05/621 об отказе в предоставлении сведении об открытых (закрытых) банковских  счетах заявителя в кредитных организациях; а также информацию о задолженности по заработной плате.   

Отклоняя ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд, поскольку представленные истцом документы не содержат достоверных сведений об его имущественном положении на момент предъявления иска в суд.

Представленное истцом письмо от 24.03.2011 № 05-05/621 налоговой инспекции не может быть принято в качестве надлежащего доказательства невозможности уплаты государственной пошлины и не свидетельствует об отсутствии у истца банковских счетов.

Как следует из содержания указанного письма налоговый орган отказал в предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" подпункт "с" (сведения о банковских счетах юридического лица) п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" утрачивает силу с 01.01.2011.

В связи с этим с 01.01.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц не будут содержаться сведения о банковских счетах юридических лиц.

Вместе с тем, в силу постановления N 6 от 20.03.97 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", одним из документов, отражающих имущественное положение стороны, является не сведения (выписка) из ЕГРЮЛ или ЕГРН, а подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).

Заявитель не представил суду документа, отвечающего указанным требованиям. Также в материалах дела отсутствуют иные документы, позволяющие оценить финансовое положение предприятия на момент подачи иска в суд, в том числе сведения бухгалтерской отчетности.

В соответствии с требованиями АПК РФ к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ. Таким образом, документ должен быть заверен организацией издавшей его.

Копии документов, представленные истцом в обоснование ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины, не соответствуют требованиям, установленным пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно не приняты судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального и материального права и не подлежит отмене. Суд правомерно возвратил исковое заявление, поскольку заявителем не соблюден порядок подачи искового заявления, установленный статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

В соответствии с разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку обжалуемое заявителем определение о возвращении искового заявления не поименовано в указанной выше норме налогового законодательства, государственная пошлина при обжаловании данного судебного акта не подлежит оплате. В связи  с этим  ходатайство заявителя об отсрочки уплаты государственной пошлины, приложенное к апелляционной жалобе, не рассматривается судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27 мая 2011 года по делу №А24-2076/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев