Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А51-2511/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что собственники здания, строения, сооружения, в силу закона имеют приоритет на получение земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, в собственность или в аренду.

В настоящее время рассмотрение вопроса об утверждении схем расположения земельных участков площадью 13145 кв.м и площадью 1112 кв.м на кадастровом плане территории по заявлению ООО «Дальэкос» и ОАО «Сигун» Администрацией не завершено, точная площадь участков не установлена и их границы в установленном порядке не описаны. При этом действия Администрации по утверждению схем расположения земельных участков площадью 13145 кв.м и площадью 1112 кв.м на кадастровом плане территории не являются предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок для размещения объектов недвижимости ОАО «СИГУН» и ООО «Дальэкос» на государственном кадастровом учете не состоит, и существенно превышает площадь участка под самими объектами недвижимости, никем фактически не используется, обсуждению не подлежат.

Кроме того, представленными Администрацией обзорными схемами (л.д. 40)  подтверждается, что вся территория, включая и земельный участок, испрашиваемый заявителем, и смежные участки с кадастровыми номерами 25:28:040006:472, 25:28:040006:511, 25:28:040006:512, и участок, испрашиваемый ООО «Дальэкос» и ОАО «Сигун», согласно Постановлению Губернатора Приморского края от 07.12.2005 № 217-пг «Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (с изм. и доп.) полностью находится в запретных районах военных объектов.

Согласно пункту 2 Приложения 5 «Ограждение объектов и оборудование постов» к Уставу гарнизонной и караульной служб Вооружённых Сил Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ № 1495 от 10.11.2007 (с изм. и доп.), запретный район шириной не менее 3 километров от внешнего ограждения территории военного объекта устанавливается для военных складов ракет, боеприпасов, взрывчатых и химических веществ, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а согласно пунктам 3, 4 статьи 37 ЗК РФ в отношении земельного участка, являющегося объектом сделок купли-продажи, аренды, мены, должны быть установлены все сведения об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение лица о приобретении данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, поскольку приобретатель вправе требовать уменьшения цены или расторжения договора и возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, отказ Администрации в утверждении схемы расположения спорного участка площадью 2233 кв.м. является правомерным.

Довод Предпринимателя о нарушении Администрацией положений пунктов 2.8, 3.6 Постановления администрации г. Владивостока  № 1596 от 27.12.2010 «Об утверждении регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», был предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонен последним, поскольку названное Постановление вступило в силу только 31.12.2010, а обращение Департамента № 29/06-18-17841 рассматривалось Администрацией с 28.10.2010 (а не 11.01.2011, как указывает Предприниматель), то есть до вступления в законную силу Постановления № 1596 от 27.12.2010.

Коллегия также считает неподтвержденным факт нарушения оспариваемым отказом Администрации прав и законных интересов Предпринимателя, поскольку имеющееся у заявителя в соответствии со статьёй 28 ЗК РФ право на получение земельного участка в собственность или в аренду может быть реализовано им в установленном законом порядке, и предприниматель не утратил право на приобретение в аренду земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте. Намерения Предпринимателя получить в аренду именно спорный земельный участок не может считаться достаточным основанием для признания отказа Администрации незаконным.

При этом наличие у других лиц преимущественного права на получение земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, постановка на кадастровый учёт спорного участка, испрашиваемого на основании статьи 34 ЗК РФ, воспрепятствует кадастровому учёту и дальнейшему оформлению прав на участок, формируемый в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Получение заявителем в органе местного самоуправления утверждённой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории не может являться целью само по себе, а является основанием для последующего выполнение заявителем в отношении земельного участка кадастровых работ и его постановки на государственный кадастровый учет.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основания для удовлетворения требований заявителя у суд первой инстанции отсутствовали.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2011 по делу № А51-2511/2011 оставить без изменении, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Когану Денису Валерьевичу из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ8635/0170 от 09.06.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

 Е.Л. Сидорович

Г. М. Грачёв