Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А24-1511/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

при осуществлении такой деятельности специально предназначенного для этого оборудования (в том числе именно игровых аппаратов), а использование другого оборудования, не будет свидетельствовать о том, что обществом осуществляется проведение лотереи, а не организация азартных игр.

С учетом изложенного не принимаются доводы апелляционной жалобы о соответствии используемого обществом при осуществлении деятельности оборудования лотерейному, поскольку сами по себе технические характеристики спорных автоматов не опровергают факт осуществления деятельность по проведению и организации азартных игр.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих факт вменяемого обществу правонарушения, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом факта осуществления обществом без выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, а также события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности коллегией проверены, нарушений не установлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, не имеется.

Доводы общества о том, что в протоколе осмотра места совершения правонарушения от 21.03.2011 отсутствуют сведения о проведении азартных игр, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованные и несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

  Довод заявителя жалобы о  нарушении судом правил подсудности судебная коллегия признает несостоятельным.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Федеральным законом от 22.07.2010 № 138-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", введенным в действие с 01.11.2010, статья 203 дополнена предложением следующего содержания: "В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения".

Поэтому ссылку общества на положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует считать необоснованной, поскольку в нем дано разъяснение о применении норм АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия указанного постановления.

Учитывая, что местом совершения административного правонарушения является ул.Крашенинникова, 26 км в г.Елизово Камчатского края, дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Камчатского края с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Нарушений норм процессуального права – ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Соглашаясь с выводом суда о наличии в действиях общества состава указанного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части конфискации развлекательных аппаратов подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возможность вышестоящего суда при обжаловании судебного акта изменять назначенное наказание, путем изменения судебного акта без его отмены и направления на новое рассмотрение, предусмотрено главой 30 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 25.04.2011 № 6-П, поскольку в силу ст. 6 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 21.07.1994 года (с последующими изменениями) решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

При этом юридическая сила судебного акта, в том числе определения, постановления Конституционного Суда РФ, заключается в его окончательности, который обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Учитывая изложенное приведенная судом первой инстанции правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.1999   №8-П, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 № 6-П, согласно которой вышеназванная правовая позиция в сфере таможенных правоотношений не может автоматически распространяться на всю сферу административно-деликтных отношений, поскольку имущество может быть конфисковано у собственника этого имущества и только в виде санкции за совершение преступления или административного правонарушения, из чего следует, что для применения конфискации как вида административного наказания необходимо, чтобы лицо, привлекаемое к ответственности, являлось собственником конфискуемого имущества.

В целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом правоприменителем должны учитываться общие правила назначения наказания и действие законодательства во времени.

Нормы КОАП РФ согласно положениям ст. 1.2 являются средством защиты публичных интересов российского общества и поэтому должны отвечать критерию эффективности. Одним из основополагающих условий решения этой задачи является полноценное воздействие на правонарушителей мерами государственного принуждения через применение санкций, предусмотренных нормами особенной части КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Как мера ответственности конфискация может быть применена с учетом установления вины лица - собственника имущества, явившегося орудием административного правонарушения.

Собственником спорного игрового оборудования является общество с ограниченной ответственностью «Богатый Край» (договор аренды оборудования № 37 от 01.02.2011 (л.д. 49). Каких-либо доказательств причастности этого лица к совершению рассматриваемого административного правонарушения УВД по Камчатскому краю не представлено.

Правового обоснования возможности конфискации имущества, не находящегося в собственности ООО «ЭкспоГейм», УВД по Камчатскому краю также не приведено.

При таких фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для конфискации изъятых развлекательных аппаратов у ООО «ЭкспоГейм».

Изложенное согласуется с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 25.04.2011.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части конфискации изъятых развлекательных аппаратов подлежит отмене.

В связи с тем, что по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, государственная пошлина уплате не подлежит, обществу возвращается ошибочно уплаченная по квитанции от 17.06.2011 государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10 июня 2011 года по делу № А24-1511/2011 отменить в части конфискации изъятых развлекательных аппаратов.

Развлекательные аппараты, арестованные по протоколу изъятия вещей и документов от 21.03.2011, возвратить собственнику имущества.      

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоГейм» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по квитанции от 17.06.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         В  соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 Н.В. Алфёрова

А. В. Пяткова